КОПИЯ

Дело ***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***. Заемщику предоставлен кредит на сумму 201975 руб. на срок до 07.12.2012 на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи «ВАЗ-21120», год выпуска 2004 года, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества ***-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ***-ф от *** ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора от 07.12.2007 ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. 20.10.2015 Артемовским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №430545-ф от 07.12.2007 в размере 214804 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5348 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако задолженность ФИО2 перед банком не погашена. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога ***-фз от *** продала находящийся в залоге автомобиль «ВАЗ-21120», год выпуска 2004 года, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: ***. Таким образом, ФИО1, являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21120», год выпуска 2004 года, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ-21120», год выпуска 2004г., идентификационный № ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 68400 руб. по кредитному договору ***-ф от ***, исходя из отчета об оценке № *** от ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ***, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, на что согласен представители истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

07 декабря 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщик получил кредит на покупку транспортного средства в сумме 201 975 рублей под 16,75 % годовых на срок до 07 декабря 2012 года /л.д. 28/. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере 201975 рублей ответчиком получен, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено. В нарушение условий кредитного договора от 07.12.2007 ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества ***-фз /л.д.29-30/.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением суда.

20.10.2015 Артемовским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 214804 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5348 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Согласно представленным сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 02.06.2015 ФИО2 продала автомобиль «ВАЗ-21120», год выпуска 2004 года, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристо-желтый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: *** /л.д. 81/.

Указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ***, цена договора 70000 руб., в органах ГИБДД поставлен на учет *** (л.д. 71, оборот)

Однако требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, при этом ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи прекращения залога.

Согласно п. 1 ст.3Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Кроме того, договором залога имущества *** пунктом 13 предусмотрено право банка внести информацию о залоге автомобиля в базу данных, чего банком сделано не было.

Согласно выписке (скрин) с сайта Федеральной нотариальной палаты сведений об автомобиле с VIN *** найдено.

Судом учитывает, что договор о продаже автомобиля заключен после 01.07.2014, банком сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены в отношении автомобиля «ВАЗ-21120», год выпуска 2004 года, идентификационный ***, двигатель ***,***, кузов ***, цвет серебристо-желтый, на момент заключения 02.06.2015 договора купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, ответчик, приобретая данный автомобиль, был лишен возможности проявив должную степень осмотрительности убедиться в наличии обременения на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, так как залогодержатель утратил право обратить на указанное транспортное средство взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина