Судья Ретенгер Е.В. УИД65RS0001-01-2025-006916-30

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Осколковой А.Н. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующая по доверенности от имени и в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «ЭС Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и ООО «ЭС Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 580 800 рублей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом, однако объект был передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Просили взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 944 рубля по 235 972 рубля в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 5% от присужденных сумм; судебные расходы - 43 700 рублей по 21 850 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЭС Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы (в том числе штраф) в размере 9 850 рублей.

Взыскана с ООО «ЭС Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы (в том числе штраф) в размере 9 850 рублей.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ЭС Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 471 944 рубля по 235 972 рубля в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 5 % от присужденных сумм. Указывает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, не учел, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества не было исполнено в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.8 Договора застройщик обязан передать объект, пригодный для проживания, однако в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, делающие объект непригодным для использования и проживания: температура в помещении составляла 8оС, отсутствовало холодное и горячее водоснабжение. Ответчик уведомлен о выявленных недостатках, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, односторонний акт не составлял, фактически приступил к устранению недостатков, что свидетельствует о согласии с его содержанием и подтверждает наличие нарушений, препятствующих передаче объекта. Указанные недостатки были устранены застройщиком лишь к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд исключил данный период из расчета неустойки необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭС Девелопмент» ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истцов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Жовтневого районного суда города Мариуполь Донецкой Народной Республики.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подано незаблаговременно, в связи с чем отсутствует возможность провести организационную подготовку проведения судебного заседания, что предусмотрено абзацем 3 пункта 4.6. Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацииот 28 декабря 2015 года № 401, кроме того, с учетом графика организации судебных заседаний посредством видеоконференц-связи в Сахалинском областном суде, проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не представляется возможным по причине разницы во времени с городом Мариуполь (8 часов).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (электронное письмо получено представителем истцов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ф.И.О.2 извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствиеучастников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО«ЭС Девелопмент» (Застройщик) обязался построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора), передать жилое помещение, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 6, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь (без учёта балконов, лоджий, веранд и террас): 77,68 кв.м, проектная площадь лоджии: 2,6 кв.м, проектная общая жилая площадь: 45,49 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 78,98 кв.м, суммарная площадь квартиры и балкона: 80,28 кв.м, количество комнат: 3, а Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (Участник)- обязались уплатить обусловленную договором цену 8 580 800 рублей (пункт 4.1 договора) и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (№,№).

ДД.ММ.ГГГГ истцами квартира осмотрена при помощи специалиста, о чем составлен акт № о выявленных недостатках, а именно:

- комната №: углыколонны не 90°, не смонтированы дренажные заглушки на раме стеклопакета с внешней стороны, следы грязи на радиаторе отопления, отслоение пароизоляции стеклопакета, отклонение вертикали установки рамы стеклопакета, не удалена арматура с монолитных стен, отклонение вертикали угла, отклонение вертикали угла колонны Север-Запад 20 мм, не удалена арматура с верхнего перекрытия;

- комната №: не удалена арматура с монолитных стен, отслоение пароизоляции стеклопакета, не смонтированы дренажные заглушки на раме стеклопакета с внешней стороны, следы грязи на радиаторе отопления, посторонний мусор в помещении;

- комната №: не закреплены трубы ГВС и обратки, противопожарная муфта установлена не по месту, не удалена арматура с монолитных стен, отслоение пароизоляции стеклопакета, не закрывается дверь на лоджию, отсутствует фурнитура на навесах двери стеклопакета, щели в примыкании, неровно отрезаны под угол штапики на стеклопакете, следы грязи на радиаторе отопления, разбит проем межкомнатной двери, правая сторона, отклонение вертикали проема стеклопакета, левая сторона, отклонение вертикали угла Юг-Запад, 25 мм, не удалена арматура с монолитных стен;

- комната №: не смонтированы дренажные заглушки на раме стеклопакета с внешней стороны, следы ржавчины на отливе с внешней стороны, отслоение пароизоляции стеклопакета, не удалена арматура со стен, посторонний мусор в помещении, не убраны монтажные распорки рамы в проем входной двери, отклонение вертикали проёма в комнату №, отклонение вертикали угла колонны Юг-Запад, отсутствует плоскость монолитной стены Север, левее проема входной двери (не закрыто в полном объёме отверстие);

- лоджия: не закрыты приямки в нижнем перекрытии, щели в примыкании металлического листа к верхнему и нижнему перекрытию, а так же стенам, трещины на примыканиях и покрытии стен, не закреплены ручки на створках стеклопакета;

- температура в помещениях 8°С.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартирыс приложением акта №, где застройщику предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку в сумме 77 227 рублей 20 копеек. Также указано, что в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, серийные номера счетчиков ХВС, ГВС и теплового счетчика, указанных в акте приема-передачи, подготовленных застройщиком, не совпадают с фактически установленными в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно нарочно передана ответчику претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами свои обязательства, предусмотренные договором, исполнены своевременно и полном размере, при этом квартира передана с нарушением срока, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 309, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными впункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки не выполнено, и пришел к выводу о нарушении прав Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в связи с чемвзыскалв пользу каждого из истцов неустойку,с учетом ходатайства ответчика и представленных доказательств о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме по 25 000 рублей, компенсацию морального вреда -по 2 000 рублей, штраф в размере 5 % от взысканной в пользу каждого из истцов суммы –по 1 350 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – по 8 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

При этом, разрешая вопрос о периоде просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ, существенными не являются, оснований для не подписания акта приема-передачи истцами в судебном заседании не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истов ФИО3 о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в большем размере, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введения моратория), что составляет 471 944 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства, участник обязан принять объект долевого строительства (пункт 5.4), в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков (пункт 5.8). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся, постановка и установка межкомнатных стен/перегородок, дверей, ванн, унитазов, умывальников, раковин, другого оборудования, а также побелка/покраска стен и потолков не осуществляется, контуры межкомнатных перегородок выкладываются в один блок по высоте. Адрес объекта недвижимости является строительным адресом, по окончании строительства будет присвоен почтовый адрес (пункт 3.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (№,№). Квартира осмотрена истцами ДД.ММ.ГГГГ с составлением одностороннего акта об имеющихся недостатках. Претензия с актом осмотра квартиры направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11«Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с частью 4 статьи 8Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом представленных сторонами доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостатки, указанные в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют признакам существенности, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не препятствуют использованию объекта с учетом характеристик, закрепленных пунктом 3.2. договора.

Поскольку имело место уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, так как изложенные в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ замечания и недостатки не подтверждают невозможность использования объекта долевого строительства, не являются существенными и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка по передаче объекта по акте приема-передачи имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, иных доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.Н. Осколкова

А.С. Баянова