Дело № 22-1935/2025 Судья Городничева А.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000743-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старикова Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Селеметовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец с. ****, гражданина ****, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г. Владимира от **** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока наказания;

2) приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ****;

3) приговором Вязниковского городского суда **** от **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден **** по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором Вязниковского городского суда **** от **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Вязниковского городского суда **** от ****, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период наказания, отбытый по приговору Вязниковского городского суда **** от ****, с 20 марта по **** включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Старикова Н.Н., полагавших необходимым приговор суда изменить, а также прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены **** в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, имел место проживания, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее был трудоустроен и помогал матери. Обращает внимание, что в суде ФИО1 принес публичные извинения, намеревался возместить причиненный ущерб, автомобиль возвращен потерпевшему. Указывает, что ФИО1 осознал противоправность и ошибочность своих действий, переживает по поводу содеянного, намерен исправиться. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Старикова Н.Н. осужденный ФИО1 считает, что доказательств причинения потерпевшему ущерба в значительном размере не имеется и сам потерпевший не настаивал на наказании. Указывает, что он принес публичные извинения и потерпевший их принял и простил его. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селеметова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход государства судебных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 10 380 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ссылается на суровость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, который предполагает не только согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, но и установление судом факта обоснованности данного обвинения имеющимися доказательствами, в силу прямого указания ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по факту кражи квалифицирующего признака преступления - «причинение значительного ущерба гражданину», сделан правильно, исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ обоснованно в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в целом положительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи матери, имеющей заболевания. 

Сам факт возвращения автомобиля собственнику не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, поскольку угнанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в рамках плана «Перехват» и в последующем перемещено на штрафстоянку.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за каждое из совершенных преступлений именно лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также согласуется с выводами суда апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, а также наказание, назначенное с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не основаны на законе, поскольку уголовное дело назначено и проведено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Старикова Н.Н. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Селеметовой А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от **** в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на взыскание с осужденного ФИО1 в доход государства судебных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 10 380 рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Старикова Н.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Селеметовой А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов