Судья Привалова О.В. № 33-2635/2026

УИД 24RS0031-01-2025-000721-08

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением Курагинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Так исковые требования банка были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы ответчика должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 31 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 17 марта 2020 года, образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2025 года в размере 17 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования банка признала в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, написала заявление о признании иска.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие несение последней расходов по оплате услуг представителя на сумму 31 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. 19 постановления Пленума Верховного суд РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, судом требования банка были удовлетворены на сумму стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем, доводы частной жалобы о пропорциональном распределении расходов подлежат отклонению.

Кроме того, истец признала исковые требования, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.