Дело № 1-29/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 28 января 2020 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.К., потерпевшей ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес>, из-за ревности своей супруги ФИО20., реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, вооружился стеклянной бутылкой, находящейся в кухонной комнате, и, используя ее в качестве орудия, умышленно со значительной физической силой нанес данной бутылкой не менее трех ударов по голове ФИО22., от чего бутылка разбилась.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно со значительной физической силой нанес ФИО23 не менее десяти ударов руками по различным частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО24. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО25. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Также своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО26 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО27 наступила ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия от 

<

данные изъяты>, наступление ее смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с супругой ФИО28 находились дома, употребляли домашнее вино, занимались хозяйством, сын приходил поесть и снова уходил играть на улицу. Вечером к ним в дом кто-то пришел, жена вышла поговорить, а когда вернулась, отказалась отвечать на его вопрос о том, кто приходил, указывая на то, что приходили не к нему. Он посчитал, что она ему изменяет, начал предъявлять в ее адрес претензии, между ними на кухне началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО29. высказала подсудимому о том, что за его слова необходимо дать ему бутылкой по голове. В это время в руках она держала литровую бутылку из-под сока из толстого рифленого стекла, которую в тот день использовала при консервировании салатов на зиму. Он выхватил указанную бутылку и с силой три раза ударил ею супругу по голове, пока бутылка не разбилась о ее голову. От ударов, которые пришлись в висок, ФИО30 склонилась на колени, а он со злости еще около десяти раз ударил ее по ребрам. Со злости ФИО31. сдернула со стола скатерть, на которой находились посуда и овощи для консервирования, посуда разбилась, при этом его супруга ругалась на него. Потом она сказала, что хватит ее бить, и он ушел в зал смотреть телевизор, сказав ей убраться на кухне и умыться, так как от ударов на ее голове была кровь. Во время просмотра телевизора он уснул. Через какое-то время проснулся, позвал жену и сына, но никто не ответил, и он, выключив телевизор, уснул снова, думая что сын и жена во дворе дома. Его разбудил участковый, который постучался в окно дома. Когда он пошел навстречу участковому, на полу кухни увидел лежащую лицом вниз супругу, пытался пошевелить ее, не понимая, что она мертва. Участковый, не обнаружив пульс, сообщил ему о смерти супруги и вызвал оперативную группу. В тот день они находились дома одни, сын приходил и уходил. Ранее бывало, что они ссорились, иной раз было, что он ее бил, но не сильно, так как она не понимала слов. Сожалеет о содеянном, не предполагал, что от его действий супруга умрет. Если бы знал о том, что ей нужна медицинская помощь, вызвал бы скорую.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО32. показала суду, что она проживала по соседству с семьей М-вых. Когда они выпивали, ФИО33. приходила к ним в синяках, жаловалась, иногда просила проводить ее домой, говорила, что муж ее будет бить. Во время употребления спиртных напитков М-вы ссорились, потом мирились. Днем накануне произошедшего ФИО34. приходила к ней, просила сигареты и денег, потом ушла, телесных повреждений на ней не было, только царапина на лице была. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, нервничал из-за того, что его супруга ходит по соседям, строго с нею разговаривал. У ФИО35. на территории России родственников нет, после ее смерти никто из ее родных не приезжал.

В судебном заседании свидетель ФИО36 суду показал, что он работает старшим УУП ОМВД России по Стерлибашевскому району. ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов от ФИО37 о том, что ребенок М-вых находится у них два дня, а родители злоупотребляют спиртными напитками и не желают забирать сына домой. Получив объяснения, вместе с ФИО38., ее супругом и ребенком они пошли в дом М-вых, так как от жителей деревни и бывшего участкового ему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным. Он попросил ребенка зайти в дом и разбудить родителей. Когда услышали голоса, они зашли в дом. На кухне на полу лицом вниз лежала ФИО39. В доме был беспорядок: на кухне была разбита посуда, пятна крови, сломанная скамейка, перевернут стул. Около ФИО40 в трусах в состоянии алкогольного опьянения ходил ФИО1, на его голени была засохшая кровь. Пульса у ФИО41 не было, руки были холодные, под лицом на полу была кровь. Он понял, что ФИО42 умерла, попросил подсудимого одеться, запретил ему что-либо трогать и сообщил в полицию. Дополнительно сообщил суду о том, что семья М-вых состояла на учете как неблагополучная, он приезжал их проверять, однако они всегда были трезвые. От жителей деревни он знал, что в состоянии алкогольного опьянения в семье М-вых были скандалы, ФИО1 был агрессивным, часто избивал жену, она ходила в синяках, однако к нему ФИО43. по данному поводу не обращалась.

Свидетель ФИО44 (до заключения брака ФИО45. суду показала, что проживала по соседству с семьей М-вых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 целый день находился у них, вечером она пошла его провожать, но дверь в доме была закрыта. Когда пришел с работы ее супруг, они вдвоем с ним пошли к ФИО3. ФИО47. открыла им дверь, телесных повреждений на ней не было, она была в состоянии алкогольного опьянения, немного встревоженная и сказала им о том, что ее сын находится дома и спит, отказалась забирать ребенка. ФИО1 находился в доме, просил супругу закрыть дверь. Вернувшись домой, она позвонила участковому. Вместе с участковым они пошли домой к ФИО3, на пороге кухни лежала ФИО48., на кухне была кровь. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, качался, выражался нецензурной бранью. Если М-вы выпивали спиртное, они пили одни, никого не приглашали. Охарактеризовала подсудимого и погибшую с положительной стороны, указывая на то, что они работали, иногда выпивали, за своим ребенком следили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО49., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 и ФИО50. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, за воспитанием ребенка не следили.

В суде свидетель пояснила, что возможно давала такие показания, протокол допроса подписывала, но не читала, необходимо верить ее показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО51 суду показал, что проживает по соседству с семьей М-вых. На протяжении двух дней у них дома находился ФИО52, так как его родители злоупотребляли спиртными напитками. В первый раз они с супругой ходили к ФИО3, дверь им открыла ФИО53., телесных повреждений на ней он не увидел, она была в алкогольном опьянении, сказала им, что ее сын спит дома. Из дома он услышал голос ФИО1, который сказал своей супруге, чтобы та закрыла дверь. После этого они вернулись домой, и его супруга позвонила участковому. Вместе с участковым они пошли домой к ФИО3. В доме был беспорядок: валялся стул, на полу были разбитые стекла. ФИО54. лежала на полу. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил, еле стоял на ногах, от него исходил запах перегара. М-вы были работящими, однако злоупотребляли спиртными напитками, всегда пили дома вдвоем.

Свидетель ФИО55. суду показала, что сын М-вых несколько раз приходил к ней на работу и просил поесть, говорил, что его родители пьют. С разрешения начальника она его кормила. Она видела, как ФИО56. ходила по деревне в синяках, так как ее избивал муж, ни с кем у погибшей конфликтов не было. 

Свидетель ФИО57 показал суду, что иногда М-вы злоупотребляли спиртными напитками, в это время находились дома. ФИО58. изредка ходила в синяках, но не говорила об их происхождении. Бывало, что в их семье случались конфликты, но он не видел, проявлял ли ФИО1 к своей супруге агрессию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО59., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он лично видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения своей супруге ФИО60., и она постоянно ходила с синяками.

В суде свидетель пояснил, что возможно давал такие показания, протокол допроса он читал и подписывал, при нем ФИО1 бил супругу, но не сильно.

Свидетель ФИО61. в суде показал, что семья М-вых приехала в деревню около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, они употребляли спиртные напитки. В первое время после приезда ФИО62. ходила с синяком под глазом, впоследствии он этого не видел. Сам он очевидцем того, что ФИО1 избивал супругу, не был. 

Свидетель ФИО63. суду показал, что проживает по соседству с семьей М-вых. Он никогда не видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в то время как ФИО64. часто ходила по деревне в алкогольном опьянении, просила спиртное и сигареты, поэтому ФИО1 «воспитывал ее по-мужски», бывало, что не пускал ее домой. Он был очевидцем того, как ФИО1 дал ей пощечину и затащил во двор за шиворот.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО65., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что охарактеризовать ФИО1 он может только с отрицательной стороны, так как он нигде не работал, подрабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, за воспитанием ребенка не следил, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Он сам лично видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения своей супруге, и она постоянно находилась в синяках. Также он заставлял ее находить спиртное и сигареты. М-вы выпивали спиртные напитки одни дома, к себе никого не приглашали.

В суде свидетель с указанными показаниями не согласился, пояснив, что не помнит, говорил ли он подобное следователю.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен жилой дом 

<

адрес>, где в кухонной комнате обнаружен труп ФИО66. с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: горловина стеклянной бутылки и марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (том 1, л.д. 5-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Стерлитамакском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты биологические объекты и одежда ФИО67.: олимпийка, трико, майка, а также кровь в сухом виде на марлевом тампоне, принадлежащая ФИО68 (том 1, л.д. 30-31);

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при задержании в ходе обыска у обвиняемого ФИО1 изъята рубашка, на которой имеются пятна красно-бурого цвета (том 1, л.д. 133-138);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртных напитков на почве ревности между ним и супругой ФИО69. возник конфликт, в результате которого он ударил ее по голове пустой бутылкой, отчего она упала, а он продолжил бить ее по ребрам (том 1, л.д. 166);

протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 был получен образец буккального эпителия (слюна) (том 1, л.д. 154-155);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет следователя 

<

адрес>, в ходе осмотра у обвиняемого ФИО1 изъяты смывы на трех марлевых тампонах, а именно: 

<

данные изъяты>.) (том 1, л.д. 156-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: марлевого тампона с веществом красно-бурого цвета, разбитой горловины стеклянной бутылки, олимпийки, трико, майки, крови в сухом виде на марлевом тампоне, принадлежащей ФИО70., рубашки, принадлежащей ФИО1, образца буккального эпителия (слюны) ФИО1, смывов на трех марлевых тампонах, изъятых у обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 88-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на майке, олимпийке и трико, принадлежащих ФИО71 на смыве изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО72. ввиду совпадения с ее групповой характеристикой (том 1, л.д. 60-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования рубашке обнаружена кровь человека; на представленных для исследования горловине стеклянной бутылки, тампонах со смывами с пальцев левой ноги, правой стопы и левого колена ФИО1 обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на рубашке, а также крови человека, пота, эпителиальных клеток на тампонах со смывами с пальцев левой ноги и правой стопы ФИО1 произошла от ФИО73. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток на горловине стеклянной бутылки, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО74. и ФИО1 (том 1, л.д. 73-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа ФИО75. имеются телесные повреждения:

1. В виде 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы: в результате воздействия тупого твердого предмета, действующего со значительной силой в лобно-височную область головы слева; при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. 

2. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

3. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО76 наступила от 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 35-42, 50-52).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и приведенными выше письменными доказательствами по делу. Учитывая отсутствие неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО77., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последней, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказана.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО78 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: предшествующий конфликт между подсудимым и потерпевшей, вызванный ревностью со стороны подсудимого, неоднократность нанесенных ФИО1 ударов по жизненно-важным органам потерпевшей (

<

данные изъяты>) с применением силы, их характер и локализация, использование в качестве оружия стеклянной бутылки.

Прямого умысла подсудимого по отношению к смерти ФИО79. в ходе судебного разбирательства не установлено. Умышленно причиняя ФИО80. телесные повреждения, подсудимый не предвидел возможность наступления в результате совершаемых действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на момент совершения преступления был женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, вызвало немотивированную агрессию к ФИО81. и способствовало возникновению умысла на причинение супруге телесных повреждений, которые впоследствии повлекли ее смерть.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО82., ФИО83. и ФИО84

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, разбитую горловину стеклянной бутылки, олимпийку, трико, майку, кровь в сухом виде на марлевом тампоне, принадлежащие ФИО85., рубашку, образец буккального эпителия (слюны) ФИО1, смывы на трех марлевых тампонах, изъятых у обвиняемого ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его получения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова