Дело № 2 - 1424/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

истца М.В.Н.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску М.В.Н. к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании упущенной выгоды, процентов, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

М.В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании упущенной выгоды, процентов, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении Ковровским городским судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ ИК-6 была представлена отрицательная характеристика на осужденного М.В.Н., которая повлияла на применение судом условно-досрочного освобождения, а также содержала сведения порочащие его честь и достоинство, кроме того, причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды – арендных платежей за квартиру и дачу, а также с продажи автомобиля, утраченного заработка, процентов, морального вреда, а всего с учетом уточнения на сумму .... руб.

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец М.В.Н. поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Б.С.А. исковые требования не признала, указав, что казначейство действует на основании положения об Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства».

Основными задачами казначейства являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта российской Федерации бюджетов муниципальных образований, бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществление учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся получателями бюджетных средств, осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, составление и представление в федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета, а также иной бюджетной отчетности, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Казначейство не обладает полномочиями по вопросам контроля и проверки деятельности сотрудников ФКУ ИК- 6 УФСИН России по 

<

адрес>.

Решение поставленных в исковом заявлении требований не входит в компетенцию казначейства, которое является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований М.В.Н. просила отказать в полной объеме. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.М.В.Н. осужден приговором Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок .... лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

М.В.Н. обратился в Ковровский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства М.В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного М.В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ М.В.Н. должен доказать факт нарушения его личных имущественных и неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Как указывает истец, неполучение доходов в виде арендных платежей за квартиру и дачу, а также с продажи автомобиля, утраченного заработка, процентов, причинение морального вреда в связи с распространением в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках, он связывает с отказом на досрочное освобождение из мест лишения свободы.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств пересмотра, изменения постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признания его незаконным, по делу не установлено. 

Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных имущественных прав истца вследствие отказа в удовлетворении ходатайства М.В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в материалы дела не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Отрицательные сведения, представленные в характеристиках администрацией исправительного учреждения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении постановления, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу об условно-досрочном освобождении.

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, процентов, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, требования М.В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании упущенной выгоды, процентов, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 08 августа 2017 года.