УИД: 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6671/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 14 Pro Мах 128Gb IMEI: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размер 100319 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда в размере 136433 рубля 84 копейки; неустойку в размере 1003 рубля 19 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 128Gb IMEI: №, стоимостью 100319 рублей, что подтверждается чеком. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно выводам эксперта в товаре выявлен производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара и убытков, в случае проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте её проведения на территории 

<

адрес>. Ответ на претензию истцом получен не был Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Требования истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о возмещении судебных расходов с истца. В исковых требованиях просил отказать, в связи с выявлением в товаре эксплуатационного недостатка.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 128Gb IMEI: № стоимостью 100319 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения независимого исследования. Согласно выводам эксперта, содержащимся в техническом заключении № ТЗ-04/04 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 14 Pro Мах 128Gb IMEI: №, вывялен дефект – неисправность модуля системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено. Дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца смс-уведомление, в которой просили передать смартфон в магазин по адресу: 

<

адрес>А, ТЦ «Русь на Волге», в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Указали о возможности участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 445026, 

<

адрес>А, ТЦ «Русь на Волге».

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в представленном смартфоне Apple iPhone 14 Pro Мах 128Gb IMEI: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (не включается). В результате проведенных измерений установлено наличие значительных отклонений от исходных данных. Произведенные замеры свидетельствуют о неисправности нескольких микросхем и компонентов (U1000, U9400). Выявленный дефект носит эксплуатационный характер возникновения. Все отклонения выявлены путем замеров на внешнем для системной платы интерфейса – разъеме подключения дисплейного модуля с позиционным номером J11800. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел вне устройства, когда дисплейный модуль был отсоединен от системной платы, а на разъем с позиционным номером J11800 было подано питание, превышающее допустимые значения для указанных линий. Инцидент, приведший к одномоментному выходу из нескольких микросхем и нарушению проводимости нескольких линий (питаний и командных) при производственном характере (механизме) образования недостатка невозможен.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Учитывая результаты судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд полагает доказанным, что в спорном товаре имеются признаки нарушений условий эксплуатации, а именно: намеренное/принудительное выведение из строя исследуемой системной платы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 38000рублей.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее неполностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

ООО «МВМ» произведено внесение денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО МВМ Центральный районный суд 

<

адрес>».

Вместе с тем, как следует из ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к договору № М032136 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 38000 рублей.

Оплата экспертизы была возложена на ООО «МВМ», однако истцу в удовлетворения исковых требований отказано, что указывает на необоснованность обращения последнего в суд.

До настоящего времени понесенные экспертом расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы не оплачены. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заявление ООО «МВМ» о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу производится управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Согласно п. 2.7. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6 настоящего Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 20000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на реквизиты Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Перечислить денежные средства с лицевого счета (депозитного) счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 20000 (пятнадцать тысяч) рублей Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» по следующим реквизитам:

Получатель АНО «ЦСЭП»

ИНН 

<

***>

КПП 773301001

ОГРН 

<

***>

Банк получателя: ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>

БИК 044525225

Корр.счет: 30№

Р/счет: 40№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова