Дело № 10-7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

осужденной Алферовой О. Ю. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Алферовой О. Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г., в соответствии с которым

Алферова О. Ю., ...., ранее судимая: 

- 14 апреля 2016 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 106 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 13 апреля 2018 г. по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г. Алферова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить наказание в связи с его суровостью, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судом недостаточно учтены все смягчающие обстоятельства, также она не согласна с тем, что взяла деньги с корыстной целью, поскольку она не скрывала от потерпевшей, что взяла деньги, после случившегося продолжала общаться с ней, деньги ей были нужны для того, чтобы где-то переночевать и на первое время, поскольку сын потерпевшей выгнал ее из дома. Также указывает, что если бы она хотела украсть из корысти, то взяла бы все деньги, которые там имелись. Заявитель жалобы обращает внимание, что до суда она находилась на подписке о невыезде, вину признала (явка с повинной), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, всегда являлась по вызовам следователя, характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не совершала, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения» и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что мировой судья неправильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. Просит приговор в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ею в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявила, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своей подзащитной поддержал ее защитник.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла на хищение денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также все иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе отягчающее - рецидив преступлений и смягчающие, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном,

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73, ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мировой судья назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, настоящим приговором осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести к лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на наличие в ее действиях рецидива преступлений и то, что ранее она отбывала лишение свободы, иных мотивов отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел.

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре, мировым судьей не приведено.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания по приговору от 18 декабря 2019 г. - колонию-поселение.

Приговор в части зачета ФИО1 времени ее содержания под стражей в срок наказания, также подлежит изменению. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку осужденная ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75 УИК РФ, она подлежит направлению в колонию-поселения под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г. изменить.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания ею назначенного наказания по приговору - колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев