Судья Набережнева Н.В. Дело №7-21-175/2021

(1-я инстанция №12-1/2021)

УИД 80RS0001-01-2020-000987-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2021 года жалобу защитника Мурзиной Т.С. на постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Агинский район», «Дульдургинский район», «Могойтуйский район», «Карымский район», «Оловяннинский район» и городскому округу «Поселок Агинское» Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю №80-2020 от 10 июня 2020 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Агинский район», «Дульдургинский район», «Могойтуйский район», «Карымский район», «Оловяннинский район» и городскому округу «Поселок Агинское» Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 №80-2020 от 10 июня 2020 года акционерное общество «Тепловодоканал» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 17 июня 2020 года защитник общества Мурзина Т.С. обратилась с жалобой в Агинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Агинского районного суда от 30 октября 2020 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Мурзина Т.С. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить. Указывает на то, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения дела является территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, расположенный в Агинском районе, рассмотрение жалобы подсудно Агинскому районному суду. Кроме того, считает, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, ввиду того, что процедура отбора проб воздуха в рабочей зоне проведена ненадлежащим образом, с нарушением ГОСТ 12.1.005-880, а также просит учесть, что протокол отбора проб, представленный в адрес общества не содержит сведений по пробоотборному устройству, в том числе данных о его поверке. Указывает на то, что СП 2.2.2.1327-03 утратили силу с 1 января 2021 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитник Мурзина Т.С. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения Мурзиной Т.С., свидетелей ФИО2 и ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела №80-2020 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе «Поселок Агинское», доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ).

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (статья 25 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года №100 утверждены «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 2.2.2.1327-03).

В силу пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 3.8 указанных санитарно-эпидемиологических правил определено, что транспортировка пылящих материалов должна осуществляться по вакуум-пневматическим системам или с помощью транспортеров, полностью укрытых и снабженных местной вытяжной вентиляцией.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут произведен осмотр и обследование котельной центрального отопления АО «Тепловодоканал», расположенной по адресу: 

<

адрес> обеспечивающей подачу тепловой энергии и горячей воды в системы центрального отопления и горячего водоснабжения.

В ходе указанного мероприятия выявлено, что в нарушение требований пунктов 2.8, 3.8 СП 2.2.2.1327-03 выпускные отверстия трех угольных бункеров, расположенных в машинном зале котельной, предназначенных для транспортирования угля, являющегося пылящим материалом, с территории угольного склада к водогрейным котлам, не снабжены местной вытяжной вентиляцией; содержание пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте кочегара-машиниста у котла № 5 в котельной составило от 6,1 ±1,5 до 27,1 ±6,5 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 6 мг/м3, что не соответствует требованию пункта 1179 ГН 2.2,5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Тепловодоканал» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе «Поселок Агинское» ФИО3 30 марта 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа №80-2020 от 10 июня 2020 года, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10 февраля 2020 года №169-13 о проведении внеплановой выездной проверки, решением первого заместителя прокурора Забайкальского края от 11 февраля 2020 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки от 11 марта 2020 года №169-13, предписанием от 13 февраля 2020 года №53 о проведении обследований, протоколом отбора проб воздуха рабочей зоны от 20 февраля 2020 года, протоколом испытаний №3011/12.2 от 27 февраля 2020 года, заключением №53/ЗП-2748 от 28 февраля 2020 года к протоколу лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны, протоколом инструментальных замеров вентиляции №36/14.1.5 от 26 февраля 2020 года, заключением № 91/ЗП АБО-454 от 2 марта 2020 года к протоколу инструментальных замеров вентиляции №36/14.1.5, протоколом испытаний №3012/12.2 от 27 февраля 2020 года, заключению №53/ЗП 2747 от 28 февраля 2020 года, протоколом об административном правонарушении №80 от 30 марта 2020 года и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что АО «Тепловодоканал» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

АО «Тепловодоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод жалобы защитника о нарушении правил подсудности нахожу необоснованным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку объективная сторона вменяемого АО «Тепловодоканал» административного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в котельной центрального отопления АО «Тепловодоканал», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место ее нахождения: 

<

адрес> «б», которое относится к юрисдикции Оловяннинского районного суда Забайкальского края. 

Таким образом, нарушения правил подсудности судом при рассмотрении дела не допущено. 

Довод жалобы о недопустимости доказательства, в частности, протокола отбора проб воздуха рабочей зоны от 20 февраля 2020 года, был предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно оставлен без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов.

В судебном заседании краевого суда был исследован подлинник протокола отбора проб воздуха рабочей зоны от 20 февраля 2020 года, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.78-79), и допрошена в качестве свидетеля должностное лицо, проводившее отбор проб, ФИО2 

Суд правильно установил, что отбор проб 20 февраля 2020 года, специалистом ФИО2 произведен в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 «ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года №3388, в двух точках отбора котел №5, последовательно отобрано по три пробы воздуха (51, 52, 53) в период с 14 часов 5 минут продолжительностью по 10 минут каждая до 14 часов 35 минут и котел №4 последовательно отобрано по три пробы воздуха (54, 55, 56) в период с 14 часов 35 минут продолжительностью по 10 минут каждая. В протоколе отбора проб воздуха рабочей зоны указаны все необходимые сведения о пробоотборном устройстве, включая сведения о поверке, использованной методике. 

Данные обстоятельства подтвердили в суде ФИО2 и ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении.

При этом судом проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения ссылки защитника на ксерокопию протокола отбора проб воздуха рабочей зоны от 20 февраля 2020 года, выданную до его заполнения по просьбе работника АО «Тепловодоканал» ФИО5, как на доказательство нарушения порядка отбора проб. 

В судебном заседании в Забайкальском краевом суде специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО2 пояснила, что протокол в полном объеме заполняется после получения результатов проб. Относительно утверждения защитника о получении представителем общества ФИО5 не заполненного протокола отбора проб, необходимо учесть, что ФИО5 получил только ксерокопию данного протокола, сделанную на стадии его заполнения. Надлежаще заполненная и заверенная копия протокола была направлена в адрес общества 15 апреля 2021 года на основании его заявления. При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола отбора проб воздуха рабочей зоны от 20 февраля 2020 года из числа доказательств по делу (в силу его недопустимости) не имеется. 

Сама по себе несвоевременная выдача копии протокола отбора проб о нарушении порядка получения доказательств не свидетельствует. 

Отбор проб проведен специалистом пробоотборным устройством П-4Э, заводской номер 2478, свидетельство о поверке № СП 2854805 действительно до 27 ноября 2020 года. Свидетельство о поверке данного прибора дополнительно представлено судье краевого суда, оснований усомниться в его пригодности, а также достоверности показаний не имеется.

По существу, приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований при оценке доказательств, в том числе положений статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, либо о наличии существенных и неустранимых противоречий, вызывающих сомнения в виновности АО «Тепловодоканал».

При данных обстоятельствах, учитывая, что АО «Тепловодоканал» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и его действия, повлекли нарушение санитарно-эпидемиологических требований, его вина установлена и подтверждается материалами дела, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АО «Тепловодоканал» состава вмененного административного правонарушения соответствует правильному применению норм материального права. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. 

Довод жалобы об отмене с 1 января 2021 года постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года №100 не может повлиять на правильность выводов, приведенных в оспариваемом постановлении от 10 июня 2020 года, поскольку в силу положений статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности после 1 января 2021 года, как и не допускается с этой же даты оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Агинский район», «Дульдургинский район», «Могойтуйский район», «Карымский район», «Оловяннинский район» и городскому округу «Поселок Агинское» Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю №80-2020 от 10 июня 2020 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мурзиной Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.