АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове, 

с участием прокурора - О.А. Челпановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО2,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., прокурора, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Курбатовым В.М. по назначению суда в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ была оказана правовая помощь ФИО2 при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Адвокат Курбатов В.М. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за 17 судодней, в размере 26520 рублей. 

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Курбатова В.М. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 14040 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов В.М., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным, поскольку суд необоснованно не выплатит ему вознаграждение за день явки в судебное заседание 23 января 2023 года, которое было отложено по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу, а также за четыре дня ознакомления с протоколом судебного заседания как за один день. Со ссылкой на постановления Пленума ВС РФ № 42 п. 4, 7 от 19.12.2013 «О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что адвокат-защитник, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в действиях, выполняемых им в процессе защиты и адвоката не должна преследовать угроза отказа оплаты за его труд. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявления адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в полном размере 26520 рублей. В связи с чем, просит постановление отменить, постановить новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 указанной статьи они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи либо определению суда на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 22(1), с 2020 года за один день участия составляет – 1250 рублей, с октября 2022 года за один день участия составляет – 1560 рублей.

Как следует из представленных материалов адвокат Курбатов В.М. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в деле: 19 января 2023 года (ознакомление с делом), 20 января 2023 года, 23 мая 2023 года (консультации с подзащитным), 23 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года (участие в судебном заседании), 10 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 29 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года (ознакомление с протоколом судебного заседания), 20 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года (ознакомление с датой назначения дела и с извещением сторон по делу), 25 мая 2023 года (подготовка и подача апелляционной жалобы), всего в течение 17 рабочих дней.

Требования адвоката об оплате ему 4 дней ознакомления с протоколами судебного заседания 10 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 29 апреля 2023 года, суд первой инстанции признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, и оплатить как за единое действие по осуществлению полномочий по защите прав подзащитного, поскольку протоколы судебных заседаний состоявшихся: 08 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, с которыми знакомился защитник в указанные дни, являлись отложными, какие-либо процессуальные действия, требующие значительного времени в судебном заседании не проводились, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела не были, защитник в судебных заседаниях присутствовал и был осведомлен о происходящем в судебном заседании, в связи с чем, ознакомление с данными протоколами не свидетельствует об оказании защитником квалифицированной юридической помощи подзащитному. Кроме того, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем, как зависимые от волеизъявления их подзащитных. Какого-либо поручения ФИО2 защитнику для ознакомления с протоколами судебных заседаний в те дни, когда судебное заседание было отложено, не давал. Сам факт ознакомления с протоколами судебных заседаний, свидетельствует о злоупотреблении защитником своим правом. Кроме того, неоднократное ознакомление с материалами уголовного дела, не представляющего особую сложность, состоящего из одного тома, также свидетельствует о злоупотреблении защитником своим правом, поскольку адвокат Курбатов В.М. представлял интересы осужденного как в ходе дознания по делу, знакомился с материалами дела по окончании дознания. Также знакомился с материалами дела и перед началом судебного заседания 19 января 2023 года. В связи с чем ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства, в том числе и по причине ознакомления с датой назначения дела и с извещением сторон по делу, явно свидетельствует о злоупотреблением защитником своими правами. 

Вместе с тем, как следует из материалов производства и отмечено в жалобе защитника, судебное заседание, назначенное на 23 января 2023 года было, в указанный день не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 23 января 2023 года, о слушании, которого защитник был извещен и явился в указанный день в суд, не состоялось не по его вине, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате защитнику вознаграждения в сумме 1560 рублей за указанный день.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления суда ошибочно указал, что Курбатов В.М. оказывал правовую помощь осужденному ФИО1, что относится к явной технической описке, поскольку далее в резолютивной части постановления суд указывает о защите адвокатом законных интересов ФИО2, что соответствует материалам уголовного дела и принятому судом решению. Уточнение фамилии осужденного в постановлении не свидетельствует о ничтожности и незаконности самого постановления суда. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Курбатова В.М. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО2, изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения адвокату Курбатову Виталию Михайловичу, выполнявшему поручение по назначению и защите законных интересов осужденного ФИО2 до 15 600 (пятнадцати тысяч шестисот) рублей.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием фамилии осужденного ФИО2 вместо ФИО1.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Овчинникова