Дело №2-1180/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Каричкиной Н.Н., при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 123 927 руб. 68 коп., просроченный проценты – 13 855 руб. 89 коп., неустойка – 6398 руб. 69 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 4083 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic № по эмиссионному контракту № от 25.11.2012. ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем подписания счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 12.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 123 927 руб. 68 коп., просроченный проценты – 13 855 руб. 89 коп., неустойка – 6398 руб. 69 коп. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что 04.12.2015 истец направил мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Твери заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 144 182 руб. 26 коп. 05.02.2016 по делу №2-370-2/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. 31.03.2016 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 15.09.2016 определение об отмене судебного приказа поступило в Тверское отделение ПАО Сбербанк. В связи с чем, 11.01.2019 истцом подано заявление в Центральный районный суд г. Твери. 27.03.2019 исковое заявление было возвращено. 10.04.2019 истец повторно обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 144 182 руб. 26 коп. Таким образом, для соблюдения срока исковой давности истец должен был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 20.11.2018. Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно, течение срока исковой давности было прервано в период времени с 04.12.2015 по 15.09.2016, а также с 11.01.2019 по 27.03.2019.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражает, обеспечила явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями по причине его пропуска. Как следует из представленных в материалы дела расчетов, срок исполнения ответчиком обязательств по основному долгу в размере 123 927 руб. 68 коп. наступил не позднее 20.11.2015. Исковое заявление поступило в суд в апреле 2019. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлена иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. При таких условиях, исковое заявление предъявлено в суд с нарушением срока исковой давности, который истек не позднее 21.11.2018. Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 и за период с 04.12.2015 по 15.09.2016. В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. В то же время, как установлено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебной приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судебный приказ был отменен еще в 2016 году. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла значительно больше 6 месяцев. Соответственно, срок исковой давности продолжал течь в общем порядке, начиная с даты не позднее 20.11.2015.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее- Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic № по эмиссионному контракту № от 25.11.2012. ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем подписания счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов дела № 2-370-2/16 судебного участка № 2 Центрального района города Твери, взыскиваемая истцом задолженность по банковской карте № за ответчиком образовалась не на 12.12.2018, а на 20.11. 2015 года. Задолженность в размере 144 182 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 123 927 руб. 68 коп., просроченный проценты – 13 855 руб. 89 коп., неустойка – 6398 руб. 69 коп. Ответчику было направлено требование от 30.09.2015 о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из предоставленного в материалах дела расчета задолженности, срок исполнения обязательств ответчиком наступил 20.11.2015 г. Более платежей в уплату долга, ответчиком не вносились. Таким образом, уже по состоянию на 20.11. 2015 г. ответчик допустил нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте, установленного условиями договора, образовалась просрочка по выплате, а именно задолженность в размере 144 182 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 123 927 руб. 68 коп., просроченный проценты – 13 855 руб. 89 коп., неустойка – 6398 руб. 69 коп., операции по карте ответчиком более не осуществлялись. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. 

Трехлетний срок исковой давности истек не позднее 21.11. 2018 года. Иск предъявлен в суд 10.04. 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано в период времени с 04.12.2015 по 15.09.2016, с 11.01.2019 по 27.03.2019 по следующим причинам: 

14.12.2015 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Твери путем направления по почте с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп. вынесен 05.02.2016. 31.03.2016 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери вынесено определение об отмене судебного приказа взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте №4276014016840803 в размере 144 182 руб. 26 коп. в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа от 31.03.2016 направлено в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 31.03.2016.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности не прерывался в период производства по Заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк был отменен 31.03.2016. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла значительно больше 6 месяцев.

Соответственно, срок исковой давности продолжал течь в общем порядке, начиная с даты не позднее 20.11.15.

Следовательно, срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался в период с 04.12.15.по 15.09.16.

11.01.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп. Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения в срок до 01.02.2019. Определение суда от 04.02.2019 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп. возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 16.01.2019.

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано в период с 11.01.19. по 27.03.19.

Как указано выше, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности не прерывался в период производства при подаче 11.01.2019 ПАО Сбербанк искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, в том числе с учетом положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не прерывался в связи с предъявлением истцом иска 11.01.2019.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительной причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Каричкина 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Каричкина