САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0№...-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов по составлению досудебного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ПрофСервис», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 932 119 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов по составлению досудебного заключения в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, расходов по составлению доверенности в размере 2 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-3Б/18/11(2)(АК). Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 

<

дата> Из заключения ООО «Большой Город» следует, что в квартире, переданной истцам, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 600 343 руб. 

<

дата>, 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Профсервис" в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 932 119 рублей, неустойку в размере 50 713 рублей 41 копейки по состоянию на 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда до 

<

дата>, начислять неустойку с 

<

дата> за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 932 119 рублей до даты их фактической уплаты.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Профсервис" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 13 328 рублей 32 копеек».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> и взыскании штрафа.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-3Б/18/11(2)(АК) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 519 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1)

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве. Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Большой Город», согласно которому в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 600 343 рублей.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 121).

В течение указанного гарантийного срока, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с представленным истцами заключением, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №... в квартире имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков с учетом материалов и работ, составляет на дату проведения экспертизы 932 119 рублей.

Решением суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма устранения строительных недостатков в размере 932119 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, за период с 

<

дата> по день выплаты стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата> (7,5%).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 713 рублей 41 копейка и неустойка, начиная с 

<

дата> до даты фактического исполнения обязательств.

Выражая не согласие с решением суда в части отказа о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, истец указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Федеральным законом от 

<

дата> N 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, в редакции от 

<

дата>, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 

<

дата>.

Принимая во внимание, что с 

<

дата> ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в 10 долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности начисления финансовых санкций, установленные п. 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... "О защите прав потребителей", не подлежат применению с 

<

дата>.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с 01.09.2024г. по 31.12.204г. неустойка не начисляется в силу моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 326, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанным нормативным актом не установлен мораторий на начисление неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ в период с 01.09. по 

<

дата>.

В связи с чем, решение суда об отказе о взыскании неустойки с 

<

дата> подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 151189 руб. 70 коп. (932119*15 дней*1/150*18%+932119*42 дня*1/150*19% +932119*65 дней*1/150*21%).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 

<

дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 

<

дата> N 266-ФЗ, действующей с 

<

дата>) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 ФЗ от 

<

дата> N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы, что размер штрафа от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и размера неустойки до 21.03.2024г. должен рассчитываться в порядке, установленном ч. 9 ст. 4 Закона, то есть в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а по неустойке за период после 

<

дата> штраф от суммы данной неустойки должен рассчитываться в соответствии со ст. 10 Закона в размере пяти процентов от присужденной суммы, судебная коллегия признает ошибочными.

Решение суда первой инстанции было вынесено уже после вступления в силу ФЗ от 

<

дата> N 266-ФЗ. Повторная претензия в адрес ответчика направлена 

<

дата>, по истечении периода моратория.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ от 

<

дата> N 266-ФЗ в соответствующем размере штраф начисляется в период со дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 

<

дата>. Поскольку общий размер обязательств ответчика перед истцом был окончательно установлен судом и на момент вынесения судебного постановления действовала ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 

<

дата> N 266-ФЗ), то исходя из вышеупомянутых положений ФЗ от 

<

дата> N 266-ФЗ штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 5% от присужденной суммы, что составляет 57201 руб. 05 коп. ((932119+50713+151189+10000)*5%).

Указанная правовая позиция согласуется с практикой Третьего кассационного суда, изложенной в Определении от 

<

дата> №....

Учитывая изложенное, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 57201 руб. 05 коп.

В связи с изменением размера взысканных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14170 руб. 10 коп.

В остальной части (взыскание расходов на досудебное исследование, расходы по оплате нотариальных услуг), решение сторонами не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда СПб от 

<

дата> в части отказа о взыскании неустойки за период с 

<

дата> и в части отказа о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с АО "Профсервис" в пользу ФИО4 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 151189 рублей 70 копеек, штраф 57201 руб. 05 коп.

Решение Приморского районного суда СПб от 

<

дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Профсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14170 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>