Дело № 2-324/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000601-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 16 ноября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Бастион» (далее по тексту – КПК «Бастион») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №Д301125503 от 22 марта 2018 года в сумме 850 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в сумме 134 224 руб. 33 коп., пени в сумме 539 266 руб. 14 коп. и пени в сумме 201 698 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. КПК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН ***, почтовый адрес: 125480, *******, *******) (Дело № А40-19640/19 АСГМ).

В соответствии с договором займа № Д301125503 от 22 марта 2018 года, заключенным между истцом КПК «БАСТИОН» и ответчиком ФИО2, ответчику были переданы заемные денежные средства в размере 850 000 рублей. Договор займа среди прочих содержал следующие существенные условия:

– процентная ставка – 29 % годовых;

– срок займа – 12 месяцев;

– пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20 процентов годовых в случае нарушения срока возврата займа;

– в случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый просроченный день по исполнению обязательств.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате основной суммы займа, а также процентов и пени, ответчик претензию оставил без ответа, мер, направленных на погашение задолженности перед истцом, не принял.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в размере 850 000 рублей;

2) проценты по договору потребительского займа в размере 134 224 руб. 33 коп.;

3) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 539 266 руб. 14 коп.;

4) пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 201 698 руб. 58 коп.

Истец КПК «Бастион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.69-70).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, представителя в суд не направил, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись заказными письмами с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебных извещений ФИО2 на почту не явился (л.д.55, 68).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом регистрации ответчика ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.63). Извещение, направленное ответчику по указанному адресу, поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.68). Иной возможности известить ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года ФИО2 обратился в КПК «Бастион» с заявлением о предоставлении ему займа (л.д.38-40). На основании указанного заявления 22 марта 2018 года между КПК «Бастион» (Заимодавец), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор потребительского займа №Д301125503, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 руб. 00 коп. (л.д.47-50).

Согласно расходному кассовому ордеру № 228 от 22 марта 2018 года кредит был получен ФИО2 в полном объеме (л.д.37). Таким образом, обязательство по предоставлению заемных денежных средств было выполнено истцом надлежащим образом.

Согласно п.2 и п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года, кредит был предоставлен ФИО2 на срок 12 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 29 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются графиком платежей.

Размеры платежей, рассчитанные на дату выдачи кредита, указаны в Графике платежей (л.д.50).

Согласно п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Из расчета суммы задолженности, составленного истцом, следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского займа ответчик исполнял ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у ответчика задолженности перед кооперативом. По состоянию на 30.03.2020 г. сумма задолженности ответчика составляет:

– сумма основного долга – 850 000 руб. 00 коп.;

– сумма долга по уплате процентов – 134 224 руб. 33 коп. (л.д.36).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ФИО2 перед потребительским кооперативом, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 12 договора займа стороны согласовали следующие последствия ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств:

«В случае нарушения обязательств по Погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с Графиком платежей по Договору, Кредитор вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. 

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.2 Договора займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма займа достигнет четырехкратного размера суммы займа».

Поскольку обязательства по своевременному возврату в пользу кооператива суммы займа и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, а окончательный срок возврата займа не соблюден, истцом на сумму долга были начислены пени, предусмотренные п.12 договора потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года. Расчет пени произведен истцом:

1) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей – за период с 22.04.2018 года по 30.03.2020 года; согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленных за указанный период и не оплаченных ответчиком, составляет 539 266 руб. 14 коп.;

2) в размере 20% годовых от суммы задолженности – за период с 23.03.2019 года по 30.03.2020 года; согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленных за указанный период и не оплаченных ответчиком, составляет 201 698 руб. 58 коп..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 ч.1). Право частной собственности охраняется законом (статья 35 ч.1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 ч.1).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.2 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П и Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени, начисленных истцом за неисполнение должником условий договора о сроках возврата займа в общей сумме 740 964 руб. 72 коп. (539 266 руб. 14 коп. + 201 698 руб. 58 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена до 150 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года, образовавшаяся по состоянию на 30.03.2020 года, в сумме 1 134 224 руб. 33 коп., из которых:

– сумма основного долга – 850 000 руб. коп.;

– сумма долга по уплате просроченных процентов – 134 224 руб. 33 коп.;

– сумма пени – 150 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору займа в размере 1 725 189 руб. 05 коп. в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии (л.д.35).

Поскольку в установленный банком срок требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа выполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Таким образом, претензионный порядок взыскания задолженности по договору займа истцом соблюден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Определением суда от 07 октября 2020 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16 528 руб. 95 коп. – на срок до рассмотрения искового заявления по существу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);…»

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, в сумме 16 528 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Бастион» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №Д301125503 от 22 марта 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 30 марта 2020 года, в сумме 1`134`224 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 33 копейки, из которых:

– сумма основного долга – 850 000 руб. 00 коп.;

– сумма долга по уплате просроченных процентов – 134 224 руб. 33 коп.;

– сумма пени – 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 пени в сумме 590 964 руб. 72 коп Кредитному потребительскому кооперативу «Бастион» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 16`528 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек и перечислить их по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области), ИНН 

<

***>, Р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 524701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Ответчик ФИО2, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.