Дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Бахиревой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации г. Сокола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В постановлении приводятся сведения о том, что руководителем Администрации г. Сокола ФИО1 допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», а также требования противопожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима не обеспечена расчистка подъездных путей к пожарному водоему, не обеспечена расчистка пожарного водоема от снега и льда. 

Не согласившись с приведенным постановлением, руководитель Администрации г. Сокола ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сокола и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» заключен договор об обеспечении содержания имущества казны города, в том числе передан пожарный водоем, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного договора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» осуществляет контроль за техническим состоянием имущества, не должно допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе хранения. Руководитель Администрации г. Сокола является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Одновременно руководитель Администрации г. Сокола ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что последний день обжалования постановления пришелся на нерабочий день. 

Руководитель Администрации г. Сокола ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления просит не рассматривать, поскольку срок обжалования не пропущен. Жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам. Уточнила, что пожарный водоем расположен по адресу: 

<

адрес>.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на жалобу, в которых указывает, что при изучении документов, определяющих передачу Администрацией г. Сокола МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» полномочий по содержанию источников противопожарного водоснабжения или отражающих в их положениях такие полномочия, установлено не было. При изучении договора об обеспечении содержания имущества казны города от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Сокола и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», фактов, подтверждающих действительность принятия договора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» к исполнению, представлено не было, что привело к сомнению в его актуальности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в двухэтажном трехподъездном двенадцатиквартирном деревянном жилом доме. При установке пожарного автомобиля на противопожарный водоем, принадлежащий Администрации г. Сокола, расположенный по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что к водоему отсутствует проезд для автомобиля и он не расчищен от снега. 

В оспариваемом постановлении указано, что руководителем Администрации г. Сокола ФИО1 допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», а также требования противопожарной безопасности, а именно; в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима не обеспечена расчистка подъездных путей к пожарному водоему, не обеспечена расчистка пожарного водоема от снега и льда. 

С оспариваемым постановлением судья не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в ходе производства по делу защитник Гусева Е.А. со ссылкой на то, что принадлежащий городу Соколу пожарный водоем по адресу: 

<

адрес> передан для обеспечения содержания Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» (далее – МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола»), утверждала, что ответственность за бездействие МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», связанное с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не может возлагаться на ФИО1, как руководителя Администрации г. Сокола.

При этом была представлена копия договора об обеспечении содержания имущества казны города от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого урегулированы взаимоотношения Администрации г. Сокола и учреждения по вопросу обеспечения содержания имущества, находящегося в казне города, не переданного в пользование третьим лицам (включая пожарный водоем по 

<

адрес>) в целях решения вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе предусмотренных пунктом 9 ч. 1 ст. 14 (обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения). Кроме того, согласно данному договору на срок, установленный договором, Администрация предоставила учреждению права владения и пользования имуществом для осуществления указанной деятельности (п. 1.3), договор заключен на неопределенный срок (п. 4.1).

Однако должностным лицом в постановлении фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае собственник пожарного водоема в лице руководителя Администрации г. Сокола не должен нести ответственность за бездействие лица (которому объект передан для обеспечения (в числе прочего) первичных мер пожарной безопасности), связанное с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Судья полагает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на лицо, в пользовании которого находятся пожарные резервуары, являющиеся источником противопожарного водоснабжения, на законном основании, то есть таким лицом может быть как собственник пожарного водоема, так и другое лицо, в пользовании которого он находится. Поскольку стороны в договоре об обеспечении содержания имущества могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре об обеспечении содержания имущества указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на любую сторону указанного договора в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Учитывая, что договором об обеспечении содержания имущества казны города от ДД.ММ.ГГГГ пожарный водоем по 

<

адрес> передан во владение и пользование МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», в том числе для решения вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности (то есть вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности сторонами урегулирован) к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должен был быть привлечен руководитель данной организации.

Изложенное исключает наличие в бездействии руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в бездействии руководителя Администрации г. Сокола ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина