Копия дело № 2- 4212/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение с принудительной выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

установил:

Собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> являются: истица ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО8 (урожденная ФИО9) ФИО4 (5/12 долей в праве), ФИО2 (1/12 доля в праве).

Первоначально в суд обратились ФИО1, ФИО8, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение с принудительной выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В обоснование иска указывалось, что ответчик, имея незначительную долю в праве на вышеуказанное жилое помещение, одну из комнат закрыл на замок, препятствует в ее использовании по назначению другими собственниками, проживает в квартире не постоянно, не принимает участия в содержании жилого помещения, с ним сложились конфликтные отношения, неприязненные отношения. ФИО2 неоднократно предлагал выкупить свою долю другим сособственникам, в последний раз по цене 850 000 рублей. Ранее продал принадлежащие ему 1/6 долю в праве своей сестре – ФИО8 Предложенная ответчиком цена продажи является завышенной. Согласно отчету от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу истицы, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 4 543 000 рублей, при этом рыночная стоимость 1/12 доли составляет 306 653 рубля.

По данным основаниям, ФИО1, ФИО8, ФИО3 просили прекратить ввиду малозначительности право общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, обязав истцов солидарно выплатить ответчику денежную компенсацию, принадлежащей ему 1/12 доли в праве в размере 306 652 рубля.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО8 от своих требований отказались, поддержали требования ФИО1, их отказ от иска принят судом, в связи с чем ФИО3 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве на спорную квартиру, ввиду малозначительности прекратив на нее право ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что не имеет другого жилья, при этом ФИО3 и ФИО8 в квартире не проживают, ФИО1 использует жилое помещение в коммерческих целях, принимает заказы на пошив одежды, штор и др.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная 

<

адрес изъят>, сособственниками указанной квартиры (по 1/4 доли у каждого) являются ФИО1 и ФИО3 - родители ответчика, ФИО8 – сестра ответчика (5/12 доли) и ФИО2 (1/12 доли).

Принадлежащая ответчику ФИО2 в спорной квартире площадь – 6.08 м2 общей площади и 2.93 м2 жилой площади - выделена быть не может ввиду малозначительности.

Ответчик не имеет существенного интереса в сохранении 1/12 доли, поскольку доказательств обратного им не представлено, а сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации с адреса: адрес, не свидетельствует о такой заинтересованности.

Об отсутствии в заинтересованности в сохранении 1/12 доли в праве на спорную квартиру указывают те обстоятельства, что ответчик неоднократно предлагал выкупить принадлежащую ему долю, в связи с чем отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности не отвечает.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истицы в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Стороной истца представлены сведения (выписка из лицевого счета по вкладу) о внесении на депозитный счет денежных средств, предназначенных для выкупа 1/12 доли в праве собственности на спорную комнату.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в квартире помимо собственника истицы имеет намерение проживать также ФИО8, которая не имеет другого жилья и имеет долю в праве значительно превышающую, размер доли ответчика. Фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

При определении размера компенсации за 1/12 доли в спорной квартире, суд руководствуется отчетом об оценке от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу истицы, рыночная стоимость квартиры по адресу : 

<

адрес изъят>, составляет 4 543 000 рублей, при этом рыночная стоимость 1/12 доли составляет 306 653 рубля, который ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 089 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 306 653 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 2 089 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в размере 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина