Дело № 1-317/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретарях судебного заседания Шагиевой В.В., Кудрявцеве В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Мальцева М.О., 

защитника – адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Петрова А.В., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевших ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в ГКУ УР «ЦЗН» г.Ижевска в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совместно с ФИО18 находился в первом подъезде дома №

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note2 4G 16 Gb Gray», принадлежащего ФИО19 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет законных прав на имущество потерпевшей, взяв с подоконника, тайно похитил принадлежащий ФИО20 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note2 4G 16 Gb Gray», стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО21 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение стиральной машины марки «Samsung WF6450S7W», принадлежащей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет законных прав на имущество потерпевшей, тайно, путем свободного доступа, похитил, взяв из квартиры стиральную машину марки «Samsung WF6450S7W», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств своей матери ФИО2 Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество ФИО2, высказал в отношении последней неправомерное требование о передаче ему денежных средств, на что ФИО2 ответила правомерным отказом, после чего, ФИО1, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, а также то, что они являются явными и очевидными для последней, открыто похитил, взяв из ящика мебельной стенки денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2 вернуть похищенное, удерживая при себе открыто похищенные денежные средства, принадлежащее ФИО2, скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, совершив, таким образом, открытое хищение денежных средств ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в квартире по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества своей матери ФИО1, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал в отношении ФИО2 неправомерное требование о передаче ему денежных средств, на что ФИО2 ответила правомерным отказом, после чего, ФИО1 с целью сломления воли потерпевшей к оказанию сопротивления и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы нанес один удар кулаком по голове потерпевшей, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО2, причиняя ей всеми своими действиями физическую боль и телесные повреждения, при этом вновь высказал в адрес потерпевшей заведомо неправомерные требования о немедленной передаче ему денежных средств. Вследствие чего, ФИО2, опасаясь дальнейшего применения ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, учитывая сложившуюся обстановку, возбужденное состояние ФИО1, его агрессивное поведение, особенности личности обвиняемого, его физическое превосходство и факт примененного им насилия, вынуждена была достать из ящика 2 000 рублей. Далее ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 вследствие примененного в отношении нее насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, не может оказать ему должного сопротивления, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, а также то, что они являются явными и очевидными для нее, открыто похитил, взяв их из рук ФИО2, денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего, ФИО1, удерживая при себе открыто похищенное им имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждение характера кровоподтека на лице, который согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вреда здоровью не причинил. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, нуждаясь в денежных средствах на приобретение спиртного, находясь в квартире по месту жительства в отсутствие матери, продал за 1 000 рублей знакомому ФИО3 стиральную машину «Самсунг», которая была приобретена его матерью в кредит на личные деньги (т. 1 л.д. 220-223).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время в квартире по адресу: 

<

адрес> по его просьбе мама ФИО2 достала из носка, находившегося в шкафу, 1000 рублей и передала ему. По шелесту купюр понял, что в носке находятся еще деньги. Попросил мать дать еще денег, но она отказалась. Тогда он достал с полки носок и взял оттуда 1 000 рублей. При этом мама стояла рядом и просила вернуть вторую купюру 1 000 рублей, но он это требование проигнорировал.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года попросил у матери деньги, она ответила, что денег нет. Он продолжил просить деньги, вел себя настойчиво, кричал, затем ударил маму рукой по голове. Мама денег не давала. Тогда он, продолжая требовать денег, ударил мать 2 раза руками по голове. После этого мама достала из тумбочки 2 купюры по 1000 рублей. Он выхватил деньги из рук матери и ушел (т. 2 л.д. 96-98).

Оглашенные показания, а также заявления о явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, давал из добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, не мог трудоустроится из-за прежних судимостей. Вину в хищении телефона ФИО22 признает полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами хищения телефона, указанными в обвинительном заключении, согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ помимо его признательных показаний установлена показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем. 

В судебном заседании ФИО23 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО24 данные им на стадии предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве потерпевшей ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов находилась около подъезда №

<

адрес>, где у нее завязалось общение со ФИО4. В связи с тем, что у нее села аккумуляторная батарея в сенсорном мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note2» в корпусе серого цвета, IMEI: № стоимостью 5 000 рублей, находившемся в силиконовом чехле серого цвета стоимостью 1 000 рублей, в установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, они пошли зарядить ее по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Зарядив телефон около пяти минут, ФИО26 и ФИО4 проследовали в магазин, где приобрели спиртное, после чего на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде по месту жительства ФИО4, употребляли спиртное. Через некоторое время Михаил ФИО4 покинул ФИО27, при этом похитив с подоконника в подъезде принадлежащий ей мобильный телефон с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим. Разрешение брать мобильный телефон либо распоряжаться им, ФИО28 не давала. ФИО4 причинил ФИО29 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее является не значительным (т. 1 л.д. 70-71, 84-85). 

Потерпевшая ФИО30 оглашенные показания подтвердила полностью, извинения ФИО1 приняла, от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей отказалась. Просила подсудимого строго не наказывать. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что, придя домой, не обнаружила стиральной машины. Сын Михаил сразу признался в краже. Стиральную машину вернули сотрудники полиции. Кроме того, по просьбе сына достала из носка и отдала ему 1000 рублей. Сын самовольно достал из носка еще 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь дома, сын попросил у нее денег, он ответила отказом, тогда сын ударил ее кулаком один раз по голове, затем два раза по лицу. После чего она отдала сыну 2000 рублей. Сына охарактеризовала положительно, помогает по дому, но болен ВИЧ, зависимый наркоманией. По всем преступлениям сын принес ей извинения, она его простила, в счет возмещения имущественного вреда получила 65,5 рублей, материальных претензий к ФИО1 не имеет, просила сына строго не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и предложил приобрести у него стиральную машину марки «Samsung WF-6450S7W» за 1 000 руб. В этот же вечер ФИО32 приехал к ФИО4, и тот вынес ему стиральную машину. О том, что ФИО33 похитил стиральную машину у своей матери, ФИО34 не знал (т.1 л.д. 194-196). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут она ожидала ФИО4 в подъезде по месту его жительства. ФИО4 зашел в квартиру, чтобы попросить у своей матери деньги на выпивку. ФИО4 вышел из квартиры примерно через час, у него при себе имелись денежные средства в сумме 2 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она находилась по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО1 и его матерью ФИО2 В это время ФИО1 стал требовать у матери денежные средства, после ее отказа ФИО1 ударил ФИО2, после чего вновь продолжил требовать у нее денежные средства. Тогда ФИО2 отдала ему деньги (т. 2 л.д. 63-65). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО36 – оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Ижевску следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции № 4 был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершивший открытое хищение денежных средств у своей матери и нанесший ей телесные повреждения. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли мобильный телефон марки «IRBIS» №, наушники и денежные средства в сумме 65 рублей 50 копеек, которые остались от денежных средств похищенных им у его матери (т.2 л.д.71-73). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО37 – эксперта ОМО ЭКЦ МВД по УР следует, что по результатам исследования рыночная стоимость стиральной машины марки «Samsung WF6450S7W» с учетом износа на момент совершения преступления составила 5 498 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 209-210).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов Михаил пришел с девушкой и поставил мобильный телефон последней заряжаться, после чего они продолжили общение в подъезде дома. Примерно через 10 минут кто-то зашел в квартиру и практически сразу вышел, телефона девушки в квартире не стало. Она была уверена, что это ее сын, т.к. никто другой доступа в квартиру не имеет. Через полчаса в квартиру зашел Михаил и сказал, что ему нужно куда-то съездить. Еще через 5-10 минут в квартиру пришла женщина, которая сообщила, что сын забрал ее телефон и куда-то ушел (т. 1 л.д. 89-90).

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, которым дежурный доложил, что гр.ФИО39 сообщил, что в первом подъезде дома №

<

адрес> у девушки похитили мобильный телефон (т. 1 л.д. 45); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей ФИО40 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в первом подъезде дома № 

<

адрес>, похитил мобильный телефон ФИО41 показания ФИО1 полностью подтвердила (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на первый подъезд дома №

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в нем, похитил имущество ФИО42 (т. 2 л.д. 131-140);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, которым дежурный доложил, что гр.ФИО2 сообщила о хищении ее сыном ФИО1 стиральной машины марки «Samsung» (т. 1 л.д. 160); 

- заявлением ФИО2 зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ года похитил стиральную машину марки «Samsung» из квартиры №

<

адрес> (т. 1 л.д. 161); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 162-166); 

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезках липкой полимерной ленты №№1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, откопировано два следа №№1,2 папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След №1 папиллярного узора руки оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 174-177); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО43 добровольно выдал стиральную машину марки «Samsung WF-6450S7W» (т. 1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей ФИО44 согласно которого осмотрена стиральная машина марки «Samsung WF6450S7W» (т. 1 л.д. 202-204); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием обвиняемого ФИО1, который указал на помещение кухни квартиры № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он похитил стиральную машину марки «Samsung WF-6450S7W», после чего продал ее своему знакомому за 1 000 рублей (т. 2 л.д. 131-140). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО45, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г.Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за хищение у нее денежных средств (т. 1 л.д. 226);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием обвиняемого ФИО1, который указала на помещение комнаты квартиры №

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ночью он открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей у ФИО2 (т. 2 л.д. 131-140); 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 сообщила, что сын избил ее и забрал денежные средства (т. 2 л.д.1); 

- заявлением ФИО2 зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО46 просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., который находясь по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитил 2 500 рублей, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 2); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 следа рук на 2 отрезка полимерной ленты (т. 2 л.д. 3-11); 

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на представленных отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №№1,2, имеются следы рук №№1-2, пригодные для идентификации личности (т. 2 л.д. 16-19);

- заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следы № 1, 2 папиллярных узоров рук на отрезках липкой полимерной ленты № 1, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> оставлены обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 2 л.д. 24-26); 

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется телесное повреждение характера кровоподтека на лице, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось и могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, вреда здоровью указанное повреждение не причинило (т. 1 л.д. 59); 

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшей ФИО47. и ФИО1, в ходе которой ФИО2 рассказала об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств в сумме 2 000 рублей ФИО1 с применением насилия в отношении нее, подозреваемый с ее показаниями согласился (т. 2 л.д. 99-100); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указала на помещение комнаты квартиры № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нанес три удара кулаком правой руки матери и открыто похитил у нее денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 131-140); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей ФИО48 и обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 показал механизм нанесения ударов потерпевшей ФИО49 (т.2 л.д.141-143). 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат Петров А.В., не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия:

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО50 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- по факту преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО51 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализ обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что преступления совершены с корыстным мотивом, поскольку направлены на завладение чужим имуществом, понимая, что он не имеет каких-либо действительных либо предполагаемых прав на имущество соответственно ФИО52 и ФИО2, которое для него является чужим, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный и противоправный характер своих действий. Корыстные намерения ФИО1 установлены доподлинно на основе фактических его действий приведенными выше доказательствами. 

ФИО1 хищение мобильного телефона ФИО53 и в период с ДД.ММ.ГГГГ года стиральной машины ФИО2 совершил тайно от окружающих.

При вынесении решения по фактам хищений, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей ФИО54, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. То есть по указанным фактам преступлений ФИО1 действовал открыто - в присутствии потерпевшей ФИО55, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, являются явными и очевидными для последней.

Более того, по факту хищения 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с целью сломления воли потерпевшей ФИО56 к сопротивлению применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, - с приложением физической силы нанес один удар кулаком по голове и не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО57 причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения. В связи с чем, в результате указанных насильственных действий, вытекающих из корыстного мотива, ФИО1 сломил волю потерпевшей к сопротивлению и завладел ее имуществом. 

Совершенные ФИО1 противоправные деяния, являются оконченными преступлениями, так как ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им. Обращение похищенного имущества в свою пользу, последовательность и целенаправленность этих действий указывают на прямой умысел подсудимого ФИО1 и его корыстные цели. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена признательными показаниями самого подсудимого, вышеуказанными исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами следственного эксперимента, а также другими доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Причин для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 незаконных методов следствия, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к преступлениям средней тяжести и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к тяжким преступлениям. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении (т. 2 л.д. 150-152), зарегистрирован в ГКУ УР «ЦЗН» г.Ижевска в качестве безработного (т. 2 л.д. 147), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, порученную работу выполнял недобросовестно, требовал постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения (т. 2 л.д. 203), с 09.12.2014 года состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.215), состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.217), с августа 2002 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 219), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры ФИО1 доносятся шум и скандалы (т. 2 л.д. 246).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> ФИО1 мог в моменты правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 229-232). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, исследованного в судебном заседании характеризующего материала, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т. 1 л.д. 113, л.д. 213, 241, т. 2 л.д. 87), состояние его здоровья, наличие психических расстройств, состояние здоровья близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 148), тяжелые условия жизни и воспитания, отсутствие тяжких последствий, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения им извинения, также по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО58 - возврат похищенного имущества (т. 1 л.д. 211), по факту преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО59 - частичное возмещение имущественного вреда (т. 2 л.д. 86) 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным. При решении данного вопроса судом принята во внимание cудимость по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления, условное наказание по которому отменено приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, совершением вновь тяжкого преступления. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающим наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению в совершении преступлений. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, по мнению суда, исключает возможность назначения ФИО1 менее строгое наказания, нежели лишение свободы и исключает возможность его исправления и восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершенных ФИО1 преступлений, и способствовать достижению целей наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. ранее отбывавший лишение свободы ФИО1 совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений. 

С учетом мнения государственного обвинителя, личности подсудимого, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Потерпевшей ФИО60 заявлен иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 72). В судебном заседании потерпевшая ФИО61 заявила об отказе от исковых требований к подсудимому ФИО1 (т. 3 л.д.). Судом в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, принят отказ гражданского истца от гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество ФИО1, находящееся по месту его регистрации и проживания, в объеме, соразмерном 6000 руб. (т. 1 л.д. 151), отменить.

Вещественные доказательства: 7 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению, стиральная машина марки «Samsung» модель WF6450S7W, денежные средства в сумме 65 рублей 50 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2 и находящиеся у нее на хранении, – подлежат возврату по принадлежности ФИО2, мобильный телефон марки «IRBIS», наушники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Ижевску и принадлежащие ФИО1, – подлежат возврату по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309,430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО62 - виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО63 - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 05 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 7 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, стиральную машину марки «Samsung» модель WF6450S7W, денежные средства в сумме 65 рублей 50 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2 и находящиеся у нее на хранении, – вернуть по принадлежности ФИО2, мобильный телефон марки «IRBIS», наушники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Ижевску и принадлежащие ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова