КОПИЯ

Дело № 2-437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 22 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что *дата* между Сбербанк России и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого Банк выдал ответчице денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. Во исполнение условий договора и по заявлению ответчицы на зачисление суммы кредита, ФИО1 получила денежные средства в размере 300000 рублей. В связи с неисполнением условий договора ответчицей, по состоянию на *дата* у ответчицы образовалась задолженность в размере 265280,47 рублей. В связи с нарушением ответчицей графика платежей, банк направил уведомление о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 265280,47 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Направила отзыв на иск, в котором согласилась с суммой долга. Просила учесть, что погашение долга и уплату процентов она производила надлежащим образом, в соответствии с условиями договора в период времени с марта 2017 года по декабрь 2019 года. В настоящее время, по постановлению СПИ с неё происходит удержание денежных средств в размере 50%, она находится в затруднительном финансовом положении, что не позволяет ей исполнять обязательства перед Сбербанком. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между истцом и ответчицей ФИО1 кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), подтверждены текстом индивидуальных условий «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита.

*дата* между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение *№ обезличен* к кредитному договору *№ обезличен* от *дата* о реструктуризации долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 265280,47 рублей, определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчицей сумм.

В мае 2020 года ответчице Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.

31 августа 2020 года мировым судьей СУ № 2 судебного района Надымского городского суда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи СУ № 3 Надымского судебного района от 24 сентября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца и произвести зачет уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 5852,80 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 265280 (двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 26.03.2021 года.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в Надымском городском суде.