Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре М.А. Усик,

с участием представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2017 по иску ФИО11 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Открытому акционерному обществу Страховая группа МСК (далее по тексту ОАО СГ МСК), в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 68-69 том 1) просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 57754 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, марки Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиля Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак №, находящегося на парковке и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением не установленного лица. ДД.ММ.ГГГГ заместителем полка ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Тюмени майором полиции ФИО6 рассмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, из объяснений которого следует, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4 Согласно административному материалу, сотрудниками полиции водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № не установлен, но в действиях водителя усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ. Основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении послужило истечение срока давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности. После получения копии административного материала истец обратился в АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано и рекомендовано обратиться в ОАО СГ МСК. На заявление истца ОАО СГ МСК, также ответила отказом в выплате страхового возмещения. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и услуг составляет 38710 руб., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1917 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретено крыло переднее левое, стоимостью 12436 руб., всего понесены затраты в размере 14353 руб. В последующем понесены дополнительные затраты по ремонту транспортного средства в размере 41101 руб. и 2300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика -Открытого акционерного общества Страховая группа МСК на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 

<

данные изъяты>, управляющий транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 182-184 том 1), в котором он просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО7, ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», ФИО9 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57754 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 31-33 том 2), в котором истец в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 2, ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 61740 руб., неустойку в размере 61740 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 61740 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 40 том 2).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал учетом последних изменений. Суду пояснил, что предъявляют требования только к одному ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование», от требований к остальным ответчикам истец не отказывается и не поддерживает их. Суду пояснил, что виновным в ДТП считают, ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № При этом осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение между автомобилями Мицубиси MIRAGE и Тойота АLTEZZA. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Частично автомобиль восстановлен. Первоначально истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, но после того как ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП, 22 ноябре 2014 года он обратился в ОАО СГ МСК. Страховая выплата произведена не была, также в ноябре 2014 года получил отказ ответчика в принятии документов. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, считает, что срок нужно исчислять с момента получения истцом письменного отказа в ноябре 2014 года.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 46 том 2). Представителем ответчика ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 2) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 2), представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-67 том 2), в котором она иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» (АО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК») путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148). ФИО2 к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, соответственно ответчик не знал о произошедшем ДТП и не мог произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объёме, а также совершить иные действия, предусмотренные законодательством во исполнение своих обязательств. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании страхового возмещения подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что исковые требования предъявлены ФИО2 с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, из представленных истцом документов (копии Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии справки о ДТП) следует, что виновник ДТП не установлен. В справке о ДТП указаны два водителя: ФИО12 и ФИО2, третий участник ДТП не установлен, также в справке о ДТП не указан государственный регистрационный знак его автомобиля. Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № буксировал автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему причинен материальны ущерб. После чего скрылся с места происшествия. ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО13 Данный факт проверен не был, отдельное поручение с целью установления водителя осталось без ответа. Не было установлено есть ли у ФИО4 водительское удостоверение, и имеет ли он право управления транспортными средствами. В рассматриваемом случае ответчик не имеет сведений о степени вины (ее отсутствии) ФИО7 или ФИО13 Установление водителя виновного в ДТП, а также определение характера и степени вины каждого из участников ДТП находится в компетенции соответствующих органов, а не в компетенции страховщиков, поэтому данные обстоятельства не могут быть приняты страховщиком без оценки их судом и установления степени вины водителей. Кроме того, выплата страхового возмещения (определение размера выплаты) в соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» производится на основании независимой экспертизы. В данном случае, ответчик не произвел и не мог произвести по вине потерпевшего-истца осмотр поврежденного транспортного средства, а также не провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет назад и оснований полагать, что автомобиль не получил иных повреждений после ДТП, в том числе не подвергался естественной коррозии истцом не предоставлено. Истец ссылается в заявлении об увеличении исковых требований на предварительный счет на сумму 38710, но не поясняет по какой причине он не произвел ремонт автомобиля согласно данному счету, сам истец приводит данные о том, что фактические расходы по ремонту автомобиля составили 57754 рубля, а исковые требования после увеличения составляют 61740 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы не учитывался амортизационный износ заменяемых деталей, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Считает необходимо поставить под сомнение квалификацию эксперта и доказательственное значение всего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что основное требование истца не подлежит взысканию, считает, что отсутствуют основания и для взыскания неустойки и штрафа. Также указывает на наличие в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального размера.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину свою не оспаривал, суду пояснил, что управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, столкновение произошло между автомобилями Мицубиси MIRAGE и Тойота АLTEZZA.

Ответчики ФИО7 и ФИО13, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля сел аккумулятор и он попросил водителя автомобиля ВАЗ 21070 отбуксировать его автомобиль - Мицубиси MIRAGE, при этом в автомобиле Мицубиси MIRAGE он находился сам, двигались задним ходом, так как автомобиль стоял на парковке. Столкновение произошло его автомобиля с припаркованным автомобилем истца, повреждения автомобиля истца были незначительные, в виде одной вмятины на левом переднем крыле, а также имелись иные повреждения, полученные автомобилем ранее. Его автомобиль при ДТП не пострадал. Водитель автомобиля ВАЗ 21070 уехал с места ДТП, так как ФИО12 считал виновным в ДТП себя, поскольку сам находился за рулем своего автомобиля.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на ул. Республики напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, буксировавшего автомобиль Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, автомобиля Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак №, находящегося на парковке, принадлежащего на праве собственности ФИО11, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-60 том 1), справкой о ДТП (л.д. 71-72 том 2), и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца – марки Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, левое крыло, диск переднего левого колеса, накладка переднего бампера. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72 том 2). Принадлежность автомобиля Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 том 1).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, буксировавшего на гибкой сцепке автомобиль марки Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем истца Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак №, припаркованным на стоянке. Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1) и объяснения сторон в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику – ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47 том 1) и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО9, который при управлении автомобилем, осуществлял буксировку автомобиля Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль Мицубиси MIRAGE, двигался задним ходом.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской федерации (далее по тексту ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № - ФИО9, буксировавший на гибкой сцепке автомобиль Мицубиси MIRAGE не убедился в безопасности маневра, не учел габариты и скорость своего транспортного средства, не прибег к помощи третьих лиц, при движении буксируемого автомобиля задним ходом, в результате чего водитель буксируемого автомобиля ФИО14 не смог справится с управлением автомобиля Мицубиси MIRAGE, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № - ФИО9, скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9, не оспаривал.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО9 к остальным ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису серии ВВВ № ОАО СГ «МСК» без ограничения количества лиц допущенных к управлению, что подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1) установлено, что ООО «СГ МСК» (АО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148), его правопреемником при прекращении деятельности юридического лица является ООО СК «ВТБ Страхование», что также подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом также установлено, что с заявлением о возмещении ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ, после того как был установлен собственник транспортного средства ВАЗ 21070, обратился в свою страховую компанию ГСК «Югория» (л.д. 16 об. Том 1). На данное заявление ОАО «ГСК «Югория» был направлен отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истцу разъяснено право обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 15 том 1).

Суд не принимает возражения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП не обращался, поскольку доводы истца о том, что он обратился в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», подтверждаются письменным уведомлением ОАО «СГ МСК» в адрес истца о возвращении заявления о возмещении убытков, причиненных транспортному средству Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами по причине несоответствия заявления требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 162 том 1).

Поскольку доказательств опровергающих доводы истца суду не предоставлено, указанное выше уведомление страховой компании также не содержит даты отправления, суд принимает объяснений представителя истца о том, что с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате 

<

адрес> (л.д. 193-196 том 1).

Согласно экспертному заключению № 042-02-00103 от 03.07.2017 Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> (л.д. 109-229 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота АLTEZZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 61740 руб. Износ запасных частей не учитывался, так как заменяемые запасные части (колесные диски) на момент повреждения не производились и для замены предлагались как бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает экспертное заключение Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что определенную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует считать как стоимость с учетом износа, так как при проведении экспертизы было установлено, что замене подлежат только диски автомобиля, цена которых была принята как бывших в употреблении. При этом оценивалась полная стоимость ущерба, причиненного в ДТП.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков и указанные повреждения могли быть получены автомобилем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства, учтенные экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта, получены транспортным средством не в рассматриваемом ДТП, суду не предоставлено. Повреждения, принятые экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта отражены также в справке о ДТП. Представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные фактически и отраженные в предварительном счете не превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в результате судебной экспертизы.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21070 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, установленная судом сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61740 руб.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснен в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2014 года, получив извещение о возврате заявления о страховой выплате от ОАО «СГ МСК», а с настоящим иском в суд обратился по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 25 том 1), следовательно установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (983 дня), при этом сумма неустойки истцом в добровольном порядке снижена с 303452 руб. 10 коп. до 61740 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. 

Таким образом, истцом обоснованно заявлена неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 61740 руб., учитывая период неисполнения требований истца суд не находит оснований для ещё большего снижения размера неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования указанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61740 руб. 94 коп. (61740 руб. сумма страхового возмещения + 61740 руб. сумма неустойки /2=61740 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 3669 руб. 60 коп. (Полная цена иска: 123 480,00 руб. (61740+61740=123480 руб.) В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2% Расчет: 3200 + ((123480 - 100000) * 2) / 100 = 3 669,60 Итоговый размер госпошлины за требования имущественного характера 3 669,60 руб. В связи с чем, с ответчика ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3669 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 195-200, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование», в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 61740 руб., неустойку в размере 61740 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61740 руб., всего взыскать 185220 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3669 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>