дело № 2-2336/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004221-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО6

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес>, в котором просил возложить на администрацию обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 169 кв.м, с КН 26:№ и расположенным на нем нежилым помещением площадью 124,4 кв.м, с КН 26:№, по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления остановочного пункта, построенного ФИО1, и восстановления, прилегающей к остановочному пункту территории, и демонтажа знака 3.27 «Остановка запрещена».

В обоснование иска указано, что он ФИО2, является собственником земельного участка площадью 169 кв.м, с КН 26:№ и расположенным на нем нежилым помещением площадью 124,4 кв.м, с КН 26:№, по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанном нежилом помещении, расположены: магазин и закусочная.

Данная недвижимость перешла ему в дар от матери ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для функционирования магазина и закусочной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о переносе автобусной остановки «Кирпичный завод», в связи с чем сперва ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> №-р была создана комиссия по переносу автобусной остановки «Кирпичный завод», а потом постановлением администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен перенос автобусной остановки ФИО1 за счет собственных средств.

При этом, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по переносу автобусной остановки «Кирпичный завод» было озвучено, что ФИО1 обязуется за свой счет перенести автобусную остановку, обязуется согласовать проект автобусной остановки с отделом архитектуры и градостроительства администрации города, произвести обустройство прилегающей территории.

ФИО1 выполнила и схему планировочной организации земельного участка в связи с переносом о автобусной остановки «Кирпичный завод», обратившись в ООО «Промышленное и гражданское строительство», согласовав со всеми службами данную схему.

Также ею была заказана проектная документация, которая была выполнена ООО «Инженер». При этом были выполнены все нормы градостроительного проектирования в соответствии с Приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 года №414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования ставропольского края. Часть I. селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», действовавшие в тот период.

Данная остановка была построена за счет денежных средств ФИО1 и просуществовала более 10 лет.

В июле месяце в адрес ФИО2 поступило письмо и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> о демонтаже остановочного павильона, в связи с тем, что он расположен на землях общего пользования и препятствует проведению работ по благоустройству.

При этом ДД.ММ.ГГГГ остановочный павильон был демонтирован и был установлен знак перед магазином ФИО2 3.27 «Остановка запрещена», что препятствует посетителям магазина останавливаться возле него.

Новый остановочный павильон находится менее 25 метров после пешеходного перехода.

ФИО2 обратился в Георгиевскую межрайонную прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес>, а также с данным иском в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации ГМО, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что установка знака в новом месте и благоустройство территории, прав истца не нарушает, в связи, с чем в иске просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – управления ЖКХ ГМО по СК ФИО7, и ООО «АВМ» ФИО6 в судебном заседании возражали против требований, просили отказать в полном объеме за необоснованностью. 

Третье лицо МРЭО Госавтоинспекции в 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещалось судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником земельного участка площадью 169 кв.м, с КН 26:№ и расположенным на нем нежилым помещением площадью 124,4 кв.м, с КН 26:№, по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанном нежилом помещении, расположены: магазин и закусочная.

Перед въездом на территорию земельного участка истца пролегает автодорога.

Для функционирования магазина и закусочной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о переносе автобусной остановки «Кирпичный завод», в связи с чем сперва ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> №-р была создана комиссия по переносу автобусной остановки «Кирпичный завод», а потом постановлением администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен перенос автобусной остановки ФИО1 за счет собственных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что в июле месяце в адрес ФИО2 поступило письмо и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> о демонтаже остановочного павильона, в связи с тем, что он расположен на землях общего пользования и препятствует проведению работ по благоустройству.

При этом ДД.ММ.ГГГГ остановочный павильон был демонтирован и был установлен знак перед магазином ФИО2 3.27 «Остановка запрещена», что препятствует посетителям магазина останавливаться возле него.

Новая автобусная остановка и знак «Остановка запрещена» лишает истца права, как собственника земельного участка, владеть и распоряжаться им в полном объеме.

На этом основании истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строениями путем восстановления, прилегающей к остановочному пункту территории и демонтаже знака 3.27 «Остановка запрещена».

Возражая против иска, ответчики и третьи лица пояснили, что в рамках благоустройства города с ООО «АВМ» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Георгиевска, а именно Торгово – остановочного комплекса, адрес расположения 

<

адрес>, в рамках данного проекта Управлением ЖКХ администрации ГМО по СК были проведены работы по установке технических средств организации дорожного движения, знака запрещающего остановку транспортных средств, по ходу движения общественного транспорта, что согласовано с Госавтоинстпекцией гор. Георгиевска. Прав истца размещение данного комплекса никак не нарушает, кроме того, в непосредственной близости от магазина, принадлежащего ФИО2 в настоящее время оборудуется парковка, на которой в том числе смогут парковаться и посетители его магазина, не создавая при этом угрозу для движения транспортных средств по 

<

адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что размещение нового торгово-остановочного комплекса, согласовано с администрацией МО 

<

адрес> и соответствует проекту организации дорожного движения на территории МО 

<

адрес>, удобству населения, в то время как истцом, каких – либо относимых и допустимых доказательств наличия препятствий в пользовании его земельным участком, в материалы дела не представлено, как и не приведено доводов о том, каким образом восстановление остановочного пункта будет способствовать устранению препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком и нежилым зданием, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований возложить обязанность на администрацию Георгиевского муниципального округа восстановить прежний остановочный пункт, построенный ФИО1, и восстановить, прилегающую к остановочному пункту территорию, а также демонтировать знак «Остановка запрещена», у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в рамках данного благоустройства города оборудуется парковка для автомобилей возле спорного участка, на которой в том числе смогут парковаться и посетители магазина ФИО2, не создавая при этом угрозу для движения транспортных средств по 

<

адрес>, при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиками было допущено нарушение каких-либо прав истца, у суда также не имеется.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> о возложении на администрацию обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 169 кв.м, с КН 26:№ и расположенным на нем нежилым помещением площадью 124,4 кв.м, с КН 26:№, по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления остановочного пункта, построенного ФИО1, и восстановления, прилегающей к остановочному пункту территории, и демонтажа знака 3.27 «Остановка запрещена» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года)