Мировой судья 

Л.Г. Волкова 

12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич, 

с участием представителя территориального отдела в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Г.,

защитника Заровнятных Г.П. – П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М. на постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заровнятных Геннадия Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заровнятных Геннадия Павловича назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

И.о. начальника территориального отдела в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Кроме этого, в силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса. Вместе с этим, санкцией ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от 30 000 до 50 000 рублей. В связи с этим при рассмотрении административного дела в отношении ИП Заровнятных Г.П. по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ отсутствовали основания применения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Заровнятных Г.П. -П. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Заровнятных Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, предоставил в суд письменное возражение на жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что все нарушения устранены. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению дата в 15:30 при осуществлении мероприятий по контролю Крестьянско-фермерского хозяйства Заровнятных Г.П. в помещении убоя и процесса производства мяса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что по состоянию на дата предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей № от дата не выполнено в полном объеме. 

В силу статьи 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что в соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Мировым судьей не принято во внимание, что частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ минимальный размера административного штрафа должностным лицам составляет 30 000 рублей, что менее 50 000 рублей, в связи с чем у судьи оснований для снижения размера административного штрафа не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

Срок давности привлечения Заровнятных Г.П. к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Заровнятных Г.П. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу и. о. начальника территориального отдела в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заровнятных Геннадия Павловича отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заровнятных Геннадия Павловича на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич