Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, из которых отбыто 72 часа обязательных работ,

- 24 марта 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 декабря 2022 года), окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытого наказания в виде 72 часов обязательных работ;

- 25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с окончательным наказанием по приговору от 24 марта 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 23 ноября 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.306 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 января 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 июля 2023 года), окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 января 2024 года по отбытию срока наказания; 

- осужденная приговором Каменского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствие со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности (из которых отбыто 2 месяца ограничения свободы, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2025 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания лишения свободы исчислен с 29 мая 2025 года), 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 15 декабря 2024 года), - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 16 декабря 2024 года), - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 03 января 2025 года), - к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и окончательного наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года, исходя из предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое ею наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года в виде ограничения свободы сроком два месяца, что соответствует одному месяцу лишения свободы, а также отбытое наказание по тому же приговору в виде лишения свободы в период с 29 мая 2025 года по 02 июня 2025 года (с учетом постановления Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2025 года).

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, уточнившей, что в настоящее время вопрос по ребенку – дочери Д.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решен, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение:

- трижды, 15 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года и 3 января 2025 года, неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; 

- 24 января 2025 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 31 мин. в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, принадлежащего 

<

данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 525 руб. 56 коп, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 15 и 16 декабря 2024 года) признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 03 января 2025 года), вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым в части назначенного наказания. Указывает на то, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет ряд заболеваний, в том числе, гепатит С. Обращает внимание на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Д.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бабушки З,Н.И, в возрасте 

<

данные изъяты> лет, страдающей заболеваниями ног и сердца, за которыми она до момента осуждения осуществляла уход и заботу. Указывает, что назначенное судом наказание лишило её возможности ухаживать за своими близкими и заботиться о своих детях. Считает, что имеются все основания для смягчения приговора, просит смягчить наказание и разрешить вопрос о месте проживания ее дочери Д.М.Н., оставив её на попечение отца Д.Н.В, и бабушки Д.Л.В,

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении трижды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК показаниями ФИО1, (том 1 л.д. 139-142; л.д. 151-154, л.д. 174-177), подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 29 января 2024 года она после освобождения из мест лишения свободы встала на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>; 29 октября 2024 года ей установлен административный надзор на срок три года, с установлением ограничений и обязанности; инспектором П.П.С. она ознакомлена с установленными в отношении нее судом ограничениями, под подпись она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 17 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года она нарушила ограничение - отсутствовала без уважительных причин по месту своего жительства, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 15 декабря 2024 года вновь была вне места жительства в ночное время, была задержана сотрудниками полиции в связи с тем, что она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 16 декабря 2024 года покинула место своего пребывания после 22 часов, чтобы употребить спиртное, была задержана сотрудниками полиции, привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 24 января 2025 года, около 17 часов, из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» она похитила бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 1 л., сотрудник магазина просила вернуть похищенное, но она ушла домой, где употребила спиртное, затем сотрудники полиции изъяли из ее квартиры похищенную бутылку с остатками водки; показания осужденная подтвердила в судебном заседании, показав по грабежу, что совершила преступление именно вследствие алкогольного опьянения, трезвой такого бы не допустила;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции - В.О.А., М.А.А., П.П.С., Л.А.В. об обстоятельствах уклонения от административного надзора ФИО1, в том числе, ее отсутствия вне места жительства в ночное время – 15, 16 декабря 2024 года и 3 января 2025 года, и совершения ей административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 (дважды) и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- оглашенными в порядке. ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.И.З. (том 1 л.д.192-193), из которых следует, что примерно в 04 часа 20 минут 15 декабря 2024 года она проснулась от стука в дверь ФИО1, которая ругалась нецензурно, от неё исходил сильный запах алкоголя; та не уходила, продолжала громко говорить в коридоре, в связи с чем она вызвала полицию;

- показаниями свидетелей Ч.Д.Н., Х.А.Г., М.Р.Н. об обстоятельствах совершения ФИО1 03 января 2025 года, в 00 час. 30 мин., в подъезде 

<

адрес>, мелкого хулиганства в отношении М.Р.Н., когда ФИО1 выражалась нецензурными словами, кричала, пыталась учинить драку, на замечания М.Р.Н. не реагировала;

- копией решения Каменского городского суда Пензенской области от 29 октября 2024 года (том 1 л.д. 84-86), которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений и обязанности; копией заключения о заведении дела административного надзора от 13 ноября 2024 года, согласно которого ФИО1 поставлена на учет как поднадзорное лицо, под подпись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 87, 88); копиями постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 ноября 2024 года и 3 декабря 2024 года о совершении ФИО1 17 ноября 2024 года и 1 декабря 2024 года административного правонарушения, предусмотренного, соответственно ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копиями постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 и 17 декабря 2024 года (том 1 л.д. 110) о совершении ФИО1 соответственно 15 и 16 декабря 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; копией уведомления ФИО1 (том 1 л.д. 102), о том, что с 22 час. 00 мин. 15 декабря 2024 года она будет проживать по адресу: 

<

адрес>; копией постановления Каменского городского суда Пензенской области от 10 января 2025 года (том 1 л.д. 112) о совершении ФИО1 03 января 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания (том 1 л.д. 218-221), об обстоятельствах открытого хищения 24 января 2025 года его супругой ФИО1 из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> бутылки водки 

<

данные изъяты>»; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.С.А. (том 1 л.д.123-124) о том, что 24 января 2025 года, примерно в 18 часов, директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, П.Е.М. сообщила ему по телефону о хищении одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, стоимостью с НДС 525 руб. 56 коп., впоследствии ФИО1 возместила ущерб; 

- показаниями свидетеля П.Е.М. - директора магазина «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах хищения ФИО1 24 января 2025 года из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объёмом 1 л, которую та оставила у себя под курткой, не оплатив ее стоимость на кассе, и пошла на выход из магазина, разговаривая по телефону, на ее требования вернуть похищенное, ФИО1 отказалась; 

- аналогичными показаниями свидетелей Д.Е.А., И.Е.Н. - продавцов-кассиров в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, за которую последняя не оплатила и отказалась возвратить, в связи с чем П.Е.М. вызвала в магазин сотрудников полиции;

- заявлением П.Е.М. от 24 января 2025 года (том1 л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года (том 1 л.д. 58-68), зафиксировавшем отсутствие на верхней полке стеллажа бутылки водки «

<

данные изъяты> 40% 1 литр, с изъятием записи камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года (том 1 л.д.69-79) с изъятием из жилища осужденной стеклянной бутылки, объемом 1 л, с этикеткой водка «

<

данные изъяты>», с остатками прозрачной жидкости; справками магазина «

<

данные изъяты>», счет-фактурой № от 26.12.2024 (т.1 л.д.126,127, 128-130) о стоимости 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 1 л., с НДС - 525 руб. 56 коп.; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО1 (том 1 л.д. 222-225), на которой зафиксировано хищение ФИО1 данной бутылки водки; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 01 февраля 2025 года (том 1 л.д. 243-247), согласно которому на поверхности вышеуказанной бутылки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, являются правильными.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещенной об установлении в отношении неё решением суда административного надзора с ограничениями, действовала с прямым умыслом, имея цель на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку она, будучи привлеченной к административной ответственности, вопреки установленному судом запрету пребывания вне места жительства в ночное время, отсутствовала по месту жительства и находилась в общественном месте, где совершала правонарушения.

Как обоснованно указано в приговоре, ФИО1 совершено оконченное открытое хищение чужого имущества, поскольку она с похищенным имуществом, несмотря на преследования и требования свидетеля П.Е.М. вернуть похищенное, с места преступления скрылась и похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению путем его употребления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, в том числе, несмотря на непризнание ей своей вины в совершении 03 января 2025 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основаны на последовательных показаниях свидетелей Ч.Д.Н., М.Р.Н., Х.А.Г., постановлении Каменского городского суда Пензенской области от 10 января 2025 года, вступившем в законную силу, и иных доказательствах, которым, как и показаниям осужденной ФИО1, отрицавшей обстоятельства совершения ей мелкого хулиганства, судом первой инстанции дана правильная оценка. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденной ФИО1 за совершенные преступления назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, исследованные в суде с достаточной полнотой, совершившей три умышленных преступления небольшой тяжести, а также одно преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; неблагополучное состояние здоровья осужденной; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступления от 15 и 16 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 3 января 2025 года), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие двух малолетних детей; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление средней тяжести совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 марта 2023 года, которым она осуждена к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем мотивированно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна; законных оснований для применения норм, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Нарушений требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при этом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку она совершила указанные умышленные преступления, будучи ранее осужденной за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 24 марта 2023 года); при этом суд обоснованно не признал отягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, верно назначив наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной ФИО1 наказания, применение которых не обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденной, с чем судебная коллегия согласна. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. При этом, назначая наказание ФИО1, суд учел данные о ее личности, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, а также фактическое местонахождение малолетних детей, о чем суду первой инстанции было известно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит. 

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил наказание ФИО1 за каждое преступление в размере минимальном и близком к минимальному при рецидиве преступлений, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы судом с учетом приведенных в приговоре мотивов правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -