Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ИПОРТ ТРАК», и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ООО «ИПОРТ ТРАК», на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО6 уступил ИП ФИО4 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ИП ФИО4 в выплате страхового возмещения по причине отказа акцепта СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за разъяснением причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован не был, так как указанный в административном материале полис ОСАГО серия ТТТ НОМЕР начинал действовать с 21:42 ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО4 уступила ФИО1 в полном объеме право требования, которое возникло у нее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Инспектор ГИБДД, осуществляющий оформление дорожно-транспортного происшествия обязан проверить наличие полиса ОСАГО, вписан ли водитель как лицо, допущенное к управлению ТС, соответствие сведений, указанных в полисе сведениям, указанным в ПТС (СТС) - государственный регистрационный знак, VIN, марка (модель), то есть он выявляет составы административных нарушений (отсутствие полиса, действие полиса).

Однако сотрудник ГИБДД, осуществляющий оформление дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указал в административном материале неверные данные участника ДТП, а именно вписал в установленные данные водителей и транспортных средств недействующий полис ОСАГО автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, что стало основанием для отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Действия сотрудника ГИБДД сделали невозможным получение страхового возмещения, тем самым причинив истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР, который согласно экспертного заключения ООО «РЦУУ» составляет 105 887 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 887 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей (л.д 5-7).

Определением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС» (л.д. 153).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 171), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица - ФИО6, СПАО «Ингосстрах», УМВД России по 

<

адрес>, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 172-175), в суд не явились.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 172), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в которых указал, что ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 50-51, 53-54).

Представитель ответчика ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 153), в суд не явился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак AY451B, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ИПОРТ ТРАК», и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ООО «ИПОРТ ТРАК», на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-12).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО6 уступил ИП ФИО4 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ИП ФИО4 в выплате страхового возмещения по причине отказа акцепта СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за разъяснением причин отказа (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SITRAK НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован не был, так как указанный в административном материале полис ОСАГО серия НОМЕР НОМЕР начинал действовать с 21:42 ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора ОСАГО (л.д. 19, 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО4 уступила ФИО1 в полном объеме право требования, которое возникло у нее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «РЦУУ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 105 887 рублей (л.д. 22-42). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля SITRAK 22-4186V361 государственный регистрационный знак AY451В на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 151-152).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, заключение ООО «РЦУУ», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение ООО «РЦУУ», достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то лицом обязанным возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник автомобиля SITRAK 22-4186V361 государственный регистрационный знак AY451В - ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС», и взысканию с него в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 105 887 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 43). 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИМПРОТЕКС ТРАКС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 105 887 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.