П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Чапаевск Самарской области 05 июля 2021 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Чапаевска Ениной Е.А., Прудникова А.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Капишина С.А., С.А., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, адвоката ФИО12, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2021 по обвинению:

ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты> юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> до 02:37 часов у ФИО2, испытывающей к ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения личную неприязнь из-за ранее произошедшего конфликта между ней и пасынком последнего – Свидетель №1, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно на доведение заведомо ложной, не соответствующей действительности информации о совершении тяжкого преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в правоохранительные органы Российской Федерации, которые вправе ее проверить и по результатам вынести процессуальное решение в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления для ФИО1 негативных последствий, 

<

Дата обезличена> в 02:37 часов, находясь у 

<

Адрес обезличен>, при помощи телефонной связи обратилась в отдел МВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с устным сообщением о совершенном в отношении нее изнасиловании, не имевшего в действительности события преступления.

В дальнейшем, с целью доведения до конца своего прямого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступления, соединенный с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, 

<

Дата обезличена> примерно в 05:30 часов она обратилась в следственный отдел по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где собственноручно написала на имя руководителя указанного следственного отдела заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с совершенным в отношении нее преступлением, то есть о совершении последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, относящегося в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и относящегося в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

<

Дата обезличена> вышеуказанное сообщение ФИО2 о совершенном в отношении нее изнасиловании ФИО1 было зарегистрировано оперативным дежурным отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен> в книге учета под номером 

<

Номер обезличен>, а собранный процессуальный материал передан отделом МВД России по 

<

Адрес обезличен> в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ для принятия процессуального решения в следственный отдел по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен>, то есть в орган, осуществляющий в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, в основные задачи которого в соответствии с Федеральным Законом РФ от 

<

Дата обезличена> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» входит, в частности, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производство предварительного расследования, защита прав и свобод человека и гражданина, а также оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

<

Дата обезличена> в следственном отделе 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> по вышеуказанному устному обращению и письменному заявлению ФИО2 инициирована процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, зарегистрированная в Книге регистрации сообщений о преступлениях (далее – КРСП) следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> под номером 336пр-19 от 

<

Дата обезличена>, проведение которой поручено руководством указанного следственного отдела следователю ФИО5

<

Дата обезличена> в результате проведенной следователем ФИО5 в порядке статей 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки по вышеуказанному устному сообщению и письменному заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

Дата обезличена> было отменено руководством следственного отдела 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> в порядке ведомственного контроля, 

<

Дата обезличена> в ходе проведения дополнительной проверки по материалу КРСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следователем указанного следственного отдела повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признала в полном объеме, показала, что в связи с возникшими неприязненными отношениями с Свидетель №1, она позвонила по сотовому телефону в отдел полиции 

<

Адрес обезличен> и сообщила об изнасиловании ее его отчимом -ФИО1. Она была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. По написанному ею заявлению проводилась проверка, в ходе которой она созналась, что оговорила ФИО1. Действительно, ФИО1 вступал с ней в половую связь, но по их обоюдному согласию. Он ее не насиловал, никаких насильственных действий в отношении нее не совершал. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 обвинила его в изнасиловании. Об обстоятельствах происшествия пояснить не может, поскольку он уснул, и разбудили его уже сотрудники полиции. По результатам проведенной в отношении него проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, факт изнасилования не подтвержден, преступления в отношении ФИО2 он не совершал. ФИО2 он простил, и на предварительном следствии, и в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

Дата обезличена> года он в качестве начальника смены ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> заступил на суточное дежурство, когда поступил звонок, и звонившая девушка, представившись ФИО2, сообщила о совершенном в отношении неё изнасиловании. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, были уведомлены сотрудники следственного комитета. По данному факту следственным комитетом проводилась проверка, результаты которой ему неизвестны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

Дата обезличена> они с отчимом ФИО1 встретились с ранее знакомой ему ФИО2 и её подругой. ФИО1 предложил поехать к нему домой на 

<

Адрес обезличен>. В квартире они выпили, потом уединились с Наташей в другой комнате. После со ФИО2 они поссорились, он вызвал такси и уехал. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1, якобы, изнасиловал ФИО2. Позже он встречался со ФИО2, выяснилось, что изнасилования не было, половой акт был по обоюдному согласию. ФИО1 также говорил ему, что не совершал преступления. 

Показания потерпевших и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными лицами, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимой обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, показал, что никаких претензий к подсудимой не имеет, принимает её извинения, простил её.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Её защитник в судебном заседании также полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, преступлением материальный ущерб не причинен.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимой, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, преступлением имущественный ущерб потерпевшему не причинен, стороны примирились.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство в 

<

Адрес обезличен> 

<

Данные изъяты> юридически не судима (том 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен> со слов хронических заболеваний не имеет. 

По настоящему уголовному делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание подсудимой вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки 

<

Номер обезличен> томе – оставить хранить в следственном отделе по городу Чапаевск.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда

<

Адрес обезличен> подпись И.ФИО3 

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

______________И.ФИО3

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-112/

<

Номер обезличен>