Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – администрации МО «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, назначив в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление» наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы представитель административного органа указал, что с целью проверки доводов указанных в поступившем обращении в управление муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарно/выездная проверка в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление». Представитель по доверенности ООО «ЖЭК «Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление №, в соответствии с которым руководитель либо уполномоченный представитель юридического лица, для принятия участия в проверке должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу: 

<

адрес>, с представлением документов, указанных в уведомлении. Однако как указывает автор жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов ни руководитель, ни уполномоченный представитель юридического лица не прибыл по вышеуказанному адресу, тем самым образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что на момент получения уведомления доверенность уполномоченного представителя юридического лица была недействительна, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, являются не состоятельными. Так, доверенность на имя ФИО6 была выдана в соответствии со ст. ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ и отвечает всем требованиям гражданского законодательства РФ. 

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в адрес администрации МО «

<

адрес>» услугами почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного органа просил восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 доводы изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока и жалобе поддержал по изложенным в заявлении и жалобе основаниям, дополнительно указав, что срок действия доверенности, выданной директором общества от имени ООО «ЖЭК «Домоуправление», не связан с со сроком полномочий директора юридического лица. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, дополнительно указав, что надлежаще заверенная копия доверенности на имя ФИО6 у административного органа и в материалах дела отсутствует. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, выслушав представителя административного органа и представителя юридического лица, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно представленным документам следует, что представитель административного органа личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ услугами почтовой связи, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного органа обратился с настоящей жалобой непосредственно в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом десять суток со дня получения копии постановления. 

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии пропуска заявителем установленного законом срока для подачи жалобы. 

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО6 получил уведомление о явке на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в отдел муниципального жилищного контроля МО «

<

адрес>». Однако в указанный срок представитель ООО «ЖЭК «Домоуправление» на проведение проверки не явился, указанные в уведомлении документы в орган муниципального контроля (надзора) не представил, что повлекло невозможность проведения внеплановой проверки, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (надзора) по проведению проверки. 

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Поскольку представитель юридического лица должен был явиться для участия в проверке, с предоставлением истребованных документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Автор жалобы, фактически приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях ООО «ЖЭК «Домоуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимость назначения юридическому лицу административного наказания, оспаривает оценку обстоятельств и доказательств, данную мировым судьей, однако на момент рассмотрения данной жалобы на постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление» - оставить без изменения, а жалобу - представителя администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля ФИО1, без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов