Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев открытом в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк » в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день исполнения обязательств по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк » в лице Алтайского регионального филиала ( далее по тексту Банк ), через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав в обоснование своих требований, что 23 ноября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 440000 руб., которые подлежали в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 23.11.2017 года с уплатой процентов в размере 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между Банком и ФИО2, ФИО3, были заключены договора поручительства. Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 22.03.2017 г. заемщику и поручителям было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 24.10.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 503775,16 руб. (в том числе: основной долг – 7333,35руб., просроченный основной долг – 241579,36 руб., просроченные проценты за период с 13.01.2015г. по 10.10.2017г. – 137582,71 руб., неуплаченные проценты за период с 11.10.2017 по 24.10.2017 – 1813,99 руб., неустойка на основной долг за период с 31.01.2015 г. по 24.10.2017г. – 73993,59 руб., неустойка на проценты за период с 31.01.2015 г. по 24.10.2017г. – 41472,16 руб.), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 248912,71 руб. начиная с 25.10.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 19% годовых, и расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8237,75 руб. Одновременно в иске Банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, на сумму 503775,16 руб.( л.д. 4-5)

Данный иск был принят к производству Яровского районного суда, возбуждено гражданское дело за № 2-21/2018.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 09.01.2018 года ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено. 

В обеспечение исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № 2-21/2018,определено судом наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска в размере 503 775 руб. 16 коп.( л.д. 51)

Данное определение суда вступило в законную силу в установленном законе порядке, не обжаловалось. Банку выданы исполнительные листы ( л.д. 52-58).

В судебное заседание не явились стороны и их представители, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя банка. Соответчик по делу ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно ходатайствовала о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) до разумных пределов с выплатой по кредиту в размере 5000 руб. по причине небольшого дохода ( л.д.5, 68).

Согласно ч.1,2,4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.( ст. 118 ГПК РФ) 

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.( п.п. 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен кредит на неотложные нужды в сумме 440 000 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика открытый в Банке, со сроком возврата до 23.11.2017 года под 19 % годовых. Сумма основного долга и проценты подлежали возврату в размере и на условиях установленных договором о кредитовании (л.д. 9-16 ), именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.13,14).

Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями Кредитного договора, графиком погашения кредита ( л.д. 9-16).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается Банковским ордером № о зачислении суммы кредита в размере 440 000 рублей на счет заемщика (л.д.27). 

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей : обязанность в срок возвращать кредит ( основной долг) ( п.п. 4.7,4.7.1 кредитного договора )

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования ( п. 4.8 кредитного договора). 

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, нарушаются заемщиком ФИО1 с октября 2014 года ( основной долг и проценты оплачиваются эпизодически, разными суммами, последний платеж по кредиту произведен 26.09.2017 года в размере 581, 25 руб., по процентам - 12.09.2016 в размере 4083,57 руб.). 

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки ( пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства : кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку ( пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки ( пени) в порядке, предусмотренным настоящим пунктом договора : сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы ; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.( п. 6.1. кредитного договора ) 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ( ч.1 и 2 ст. 361, ст. 362 ГК РФ)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.( ст. 363 ГК РФ) 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.(ч.1 ст. 365 ГК РФ).

23.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства физического лица № и № соответственно. 

По условиям названных договоров поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 23.11.2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и неустоек ( пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3-х рабочих дней после получения требования. Поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. ( п.п. 1.1,1.2, 2.1, 2.4, 4.2 договора поручительства )

Поручители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны с условиями Кредитного договора, графиком погашения кредита, условиями договора поручительства ( л.д. 17-21, 22-26).

22.03.2017 года Банк в адреса проживания заемщика и поручителей по кредитному договору направил письменные требования о досрочном возврате задолженности с указанием суммы задолженности ( по основному долгу -192906,91 руб; процентов за пользование денежными средствами -109648,99 руб. и срочной ссудной задолженностью - 58 666,80 руб.) и предложением погасить ее не позднее 21.04.2017 года. 

Данные требования были получены ФИО1 и ФИО5 лично, требование ФИО3 не получено, письмо возвратилось в адрес отправителя по причине «истечения срока хранения».

На момент рассмотрения настоящих требований по существу, требования Банка в добровольном порядке заемщиком и поручителями не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса..

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что по состоянию на 24.10.2017 года размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 23.11.2012 года составляет 503775,16 руб., из которой: основной долг – 7333,35руб., просроченный основной долг – 241579,36 руб., просроченные проценты за период с 13.01.2015г. по 10.10.2017г. – 137582,71 руб., неуплаченные проценты за период с 11.10.2017 по 24.10.2017 – 1813,99 руб., неустойка на основной долг за период с 31.01.2015 г. по 24.10.2017г. – 73993,59 руб., неустойка на проценты за период с 31.01.2015 г. по 24.10.2017г. – 41472,16 руб.. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав. 

Поскольку требования истца основаны на условиях кредитного договора, договоров поручительства ( которые не оспорены, не отменены и не изменены ), а также на положениях ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. 

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает его верным. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, собственный суду не предоставлялся.

Суд полагает также обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 248912,71 руб. начиная с 25.10.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 19% годовых.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Затруднительное материальное положение, ухудшение состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны соответчика ФИО2 о том, что неустойка в заявленном истцом размере не подлежит взысканию в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Как было указано выше, заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства по кредиту с сентября 2014 года, о чем Банку было достоверно известно. Однако требования о досрочном возврате задолженности Банк направил заемщику и поручителям только 22.03.2017 года, а в суд с настоящим иском обратился лишь в январе текущего года. Каких-либо доказательств о принятии мер по принудительному взысканию долга с 2014 по 2018 года ( кроме доказательства о направлении требования в марте 2017 года ) Банк суду не представил. 

На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 49329,06 руб.( неустойка на основной долг с 31.01.2015 по 24.10.2017 года) и до 27648,11 руб. ( неустойка на проценты с 31.01.2015 по 24.10.2017 года)

При этом суд не находит правовых оснований для предоставления рассрочки ответчику ФИО2, поскольку последней достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, могущих служить основанием для предоставления ей рассрочки платежей ( по 5000 руб.) по взысканной судом задолженности не представлено.

Однако, суд отмечает, что как ФИО2, так и другие солидарные ответчики по кредитному обязательству ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности при изменении обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8237,75 руб., что при заявленной цене иска в размере 503775,16 руб. соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (л.д.3). 

ФИО1, ФИО6 и ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представили, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявляли. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеперечисленных норм федерального законодательства, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2526,24 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк » в лице Алтайского регионального филиала частично удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк » в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 года по состоянию на 24.10.2017 года в общей сумме 465 286,58 руб. из которой: основной долг – 7333,35руб., просроченный основной долг – 241579,36 руб., просроченные проценты за период с 13.01.2015г. по 10.10.2017г. – 137582,71 руб., неуплаченные проценты за период с 11.10.2017 по 24.10.2017 – 1813,99 руб., неустойка на основной долг с 31.01.2015 по 24.10.2017 года- 49329,06 руб., неустойка на проценты с 31.01.2015 по 24.10.2017 года - 27648,11 руб. 

3. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк » в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.11.2012 года на сумму основного долга в размере 248912,71 руб. начиная с 25.10.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 19% годовых.

4. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк » в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2526,24 руб. с каждого.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий Н.Г.Чистоходова