Мотивированное 

решение

 составлено 

21.05. 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05. 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А., 

при секретаре Стариковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Верх-Нейвинского городского округа, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к администрации Верх-Нейвинского городского округа, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество 1 умершего 08.12.2017г.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что являются дочерью и матерью 1 умершего 08.12.2017г. После смерти наследодателя они своевременно обратились к нотариусу и оформили право на часть наследства. Однако в наследственную массу не вошла 1\2 доля жилого дома по адресу: .... р.п.... .... ***, так как 1 не успел зарегистрировать на нее право собственности. Истцы просят включить в наследственную массу после смерти 1 1\2 долю жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... *** и признать за ними право собственности, за каждой, по 1\6 доли жилого дома по адресу: .... р.п.... .... ***.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 уточнили требования и просили взыскать с ФИО3 стоимость 1\6 доли жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... ***, в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что 1 и ФИО3 оформили соглашение на строительство жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... ***. По соглашению, за ними признавалось право собственности на дом и земельный участок в равных долях. Однако, 1 при жизни не успел оформить свое право на жилой дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла ФИО1 по доверенности. 

Представитель Администрации Верх-Нейвинского городского округа в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО3 ФИО5 исковые требования признал частично и пояснил суду, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... ***. Она не оспаривает, что имелось соглашение с 1 на строительство жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... *** и согласна выплатить истцам 300000 руб. за вклад, который сделал 1 в строительство дома.

Третьи лица ФИО6 и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу: 

В судебном заседании установлено, что 1 умер 08.12.2017г. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти. 

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

1 завещания после своей смерти не оставил. 

П. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди 1 является его мать ФИО2 дочь ФИО1 и дочь ФИО6

Указанный факт подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о регистрации брака.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти 1 осталось наследство в виде квартиры по адресу .....

Как видно из наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО7, наследникам ФИО2 ФИО1 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство, на указанную квартиру по 1\3 доли за каждой.

Кроме того имелся договор заключенный между 1 и ФИО3 от 02.10.2012г. о совместном долевом строительстве жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... ***.

По указанному договору, 1 и ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: .... р.п. .... .... ***, осуществляют строительство жилого дома, вкладывая по 50% сметной(фактической) стоимости, каждый. Право собственности ФИО3 на указанный участок подтверждается свидетельством о праве собственности.

По договору, после ввода жилого дома в эксплуатацию, предусматривалось, что 1 получит в собственность1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: .... р.п. .... .... ***.

Как было установлено судебно-строительной экспертизой, жилой дом по адресу: .... р.п. .... .... *** был построен, хотя и не был введен в эксплуатацию.

То есть договор не исполнен до конца.

1 при жизни не воспользовался своим правом ввести дом в эксплуатацию и оформить право собственности на жилой дом.

Поэтому суд считает, что 1\2 доля жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... *** не может быть включена в состав наследства 1

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 00.00.0000 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суды должны иметь в виду, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли -продажи, дарения, мены, по праву наследования (пункт 1).

Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда, право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации. 

Учитывая, что договор на создание совместной собственности 1 не был исполнен полностью и он при жизни не зарегистрировал право на 1\2 долю жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... ***, то суд считает, что в наследственную массу не может быть включена 1\2 доля дома, а должна быть включена сумма, потраченная 1 на строительство дома. То есть 50% от суммы указанной в строительной экспертизе, которая была затрачена на строительство дома.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО3 о том, что 1 внес на строительство дома всего 300 000 руб.

Из заключения судебной – строительной экспертизы видно, что на строительство жилого дома по адресу: .... р.п. .... .... ***. было затрачено 2151000руб.

Как видно из договора, строительством дома руководил сам 1, таким образом, если бы он не внес деньги на его строительство, то дом не был бы возведен.

На основании изложенного суд считает что в состав наследства 1 должна быть включена сумма 50% от стоимости затрат на строительство жилого дома, установленная судебно-строительной экспертизой.

2151000руб.: 2=1 075 500 руб.

Указанная сумма должна быть распределена трем наследникам 1 - ФИО2 ФИО1 и ФИО6

1 075 500: 3= 358 500 руб.- доля каждого наследника.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 358 500 руб.

В остальной части требований истцам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 358 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 358 500 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья