Дело 2-2649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 августа 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО6, ФИО7,

встречному иску ФИО5 к ФИО3 Оглы, ФИО8, ФИО9 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности,

третье лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 2\3 доли земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, прекращении права собственности на земельный участок ФИО4, исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности на земельный участок за ФИО4

Требования мотивировал тем, что ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по 

<

адрес> на основании договора дарения от 22 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9. Дом, 

<

данные изъяты> доли в котором принадлежат ФИО3 на праве собственности находится на земельному участке, расположенном по 

<

адрес>, площадью 701 кв.м., с кадастровым № Однако, право собственности на земельный участок в соответствии с долей в праве 

<

данные изъяты> он зарегистрировать не может, так как ФИО4 оформила на свое имя право собственности на весь земельный участок. 

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома по 

<

адрес>, от 24.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО9 Признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома по 

<

адрес>, от 22.11.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО3 Прекращении права собственности ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что сделки по отчуждению долей земельного участка от 24.10.2018, заключенная между ФИО8 и ФИО9 и от 22.11.2018, заключенная между ФИО9 и ФИО3 являются недействительными, так как являются возмездными. ФИО9 и ФИО8 злоупотребляя своими правами и достоверно зная, что ФИО5 не согласится на кабальные для него условия сделки, осознано совершили отчуждение в пользу ФИО3 путём продажи, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, юридически оформив притворную сделку купли-продажи - дарением, с целью не вызвать подозрение и необратимые негативные последствия. Фактически сделка была возмездной и не могла быть оформлена как дарение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных просил отказать. Суду показал, что знаком с ФИО9 около 5 лет. У них хорошие отношения. ФИО9 предложил ему в дар 

<

данные изъяты> доли дома, он не отказался, они оформили сделку. Денег за дом он ФИО9 не передавал, услуги в счет передачи доли не оказывал. 

Представитель истца ФИО3 (представитель ответчиков ФИО3 и ФИО9 по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчики ФИО4 (третье лицо по встречному иску), ФИО5 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков ФИО4 (третьего лица по встречному иску), ФИО5 (истца по встречному иску) – ФИО11 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску ФИО9 в судебном заседании встречный иск не признал, показал, что ФИО8 является ему братом. 24.10.2018 г. Юрий подарил ему 

<

данные изъяты> доли дома по 

<

адрес>, так как ему доля не нужна, у него есть где жить. После чего он подарил свои 

<

данные изъяты> доли ФИО3, так как знал, что последний нуждается в жилье и уже 5 лет снимает квартиру. 

<

данные изъяты> доли в доме он подарил ФИО3 еще потому, что сам этой долей все равно пользоваться не может. ФИО12 он за долю не передавал и у ФИО3 денег не брал. 

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Встречные исковые требования не признал. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО8, ФИО5, являлись наследниками первой очереди после смерти отца ФИО2, умершего 

<

данные изъяты> и смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При жизни родителям ФИО2 и ФИО1 принадлежал дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по 

<

адрес> 

Наследодатели ФИО2 и ФИО1, являясь собственниками указанного дома и земельного участка, регистрацию права собственности имущества не произвели, ввиду чего на момент смерти отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный дом и земельный участок.

Воспользовавшись отсутствием правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, ФИО5 оформил в свою собственность жилой дом площадью 75,6 кв. м. 

<

адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права № от 27 августа 2008 года). 

После чего на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.05.2009 года, оформил право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, на свою дочь ФИО4, что подтверждается договором дарения от 12.05.2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Узнав о нарушенном праве, ФИО9, 31.01.2014 года обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании права собственности на долю в порядке наследования. 

При рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4, по условиям которого стороны пришли к соглашению: 

1) прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2009 года, запись о регистрации №; 

2) признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> 

3) признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом 

<

адрес> 

4) признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> 

5) расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Производство по гражданскому делу № 2 – 1972/2014 по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании права собственности на долю в порядке наследования было прекращено. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период рассмотрения гражданского дела № 2 – 1972/2014, ФИО4 зная о поданном иске, и притязаниях ФИО9 на дом и земельный участок, злоупотребляя правом, произвела раздел земельного участка с кадастровым № на два участка: с кадастровым №, площадью 701 кв.м. (с адресным описанием: 

<

адрес>) и с кадастровым № площадью 704 кв.м. (с адресным описанием: 

<

адрес>).

Злоупотребляя правом, зная о притязаниях на земельный участок, ФИО4 30.04.2014 г. продала земельный участок с кадастровым № (свободный от дома и надворных построек), ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 30.04.2014 г., передаточным актом от 30.04.2014 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

ФИО13, являясь собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 704 кв.м. распорядился в свою очередь своим правом собственности продав земельный участок ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 23.05.2014 г., передаточным актом от 23.05.2014 г. 

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, на который в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2014 г. возникло право собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у ФИО9, ФИО5 и ФИО8, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 701 кв.м., по 

<

адрес>.

Право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 701 кв.м., по 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку после утверждения мирового соглашения определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2014 г., у ФИО9, ФИО5 и ФИО8 возникло право собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, то в силу ст. 35 ЗК РФ к ним перешло право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, площадью 701 кв.м. на котором расположен дом по 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Являясь собственником 

<

данные изъяты> доли дома, по 

<

адрес>, ФИО8, распорядился своей собственностью, подарив 

<

данные изъяты> долю ФИО9, что подтверждается договором дарения от 24.10.2018г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

ФИО9, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли дома, по 

<

адрес>, распорядился своей собственностью, подарив 

<

данные изъяты> доли ФИО3, что подтверждается договором дарения от 22.11.2018г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Так как к ФИО3 в силу закона перешло право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, в силу ст. 35 ЗК РФ, к нему перешло право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 701 кв.м., по 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>,кадастровая стоимость земельного участка 934 979,78 руб. Стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка 623 316,52 руб. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4, не имея законных оснований на право собственности на земельный участок, с кадастровым №, по 

<

адрес>, возражала в регистрации перехода права собственности на земельный участок за законными собственниками. 

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у ФИО4 отсутствует право на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, в связи с чем, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, ФИО3 была оплачена государственная пошлина за подачу иска имущественного характера от цены земельного участка (623 316,52 руб.) в размере 9 433,20 руб. и 300 руб. государственная пошлина за требования неимущественного характера. 

Так как исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина в размере 9 733,20 руб. 

Встречные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома по 

<

адрес>, от 24.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО9 Признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома по 

<

адрес>, от 22.11.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО3 Прекращении права собственности ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиция ВС РФ, ВАС РФ: сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. 

Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики по встречному иску ФИО8 и ФИО9 фактически не имели реальной возможность пользоваться своими правами на доли в жилом доме, в связи с чем, ФИО8 подарил свою 

<

данные изъяты> долю ФИО9, как не представляющую для него ценности. 

ФИО9, став обладателем 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, осознавая невозможность свободно пользоваться принадлежащей ему долей, подарил 

<

данные изъяты> доли ФИО3, так как доля не представляла для него ценности из-за невозможности ей пользоваться. 

ФИО3 в свою очередь получив в собственность 

<

данные изъяты> доли, реализовал защиту своего возникшего из договора права, путем обращения в суд с иском, что свидетельствуют с его стороны о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний ФИО3, ФИО9, денежные средства ни ФИО9 при заключении договора дарения от 24.10.2018 г., ни ФИО3 при заключении договора дарения от 22.11.2018 г. не передавались. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО14 ФИО15 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>

Признать за ФИО3 Оглы право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 Оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733,20 руб.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 Оглы, ФИО8, ФИО9 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2019 года.