Дело № 2-342/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО СК «***» - генерального директора ФИО4, представителя ответчика – адвоката Шурьева О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «***» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «***» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № *** в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу строительные материалы и выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, коттеджный поселок «Солнечная долина», а истец обязался принять и оплатить строительные материалы и результат работ. С учетом договора № *** от 

<

дата> и дополнительных соглашений к нему полная стоимость по договору составляет 3 299 712 руб. Срок поставки оплаченного товара по договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания проекта на дом, при условии внесения предоплаты. Окончательный срок поставки комплекта всего товара определен 

<

дата>. Ответчиком обязательство по поставке товара в срок исполнено не было. В свою очередь, срок выполнения работ определен сторонами в 90 рабочих дней с момента подписания проекта на дом, при условии внесения предоплаты. Окончательный срок выполнения всех работ начинает течь с 

<

дата> – внесение предоплаты по договору, и приходится на 

<

дата>. В настоящее время в полном объеме работы не выполнены, а также имеются дефекты в выполненных работах. Таким образом, обязательства по выполнению работ по договору № *** ООО СК «***» надлежащим образом не исполнены. Часть выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора по качеству, что подтверждается экспертным заключением ООО «КЭСО» от 

<

дата>, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работах составляет 310 346 руб. Просит суд, взыскать с ответчика ООО СК «***» в пользу ФИО1 убытки, вызванные недостатками работы в размере 310 346 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 014 436,50 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 785 955,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия, с участием своих представителей по доверенностям. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что при приеме дома выявлено, что отсутствуют сертификаты на встроенные окна, сами окна промерзают, также отсутствуют сертификаты на брус, крыша дома сделана из мягкой черепицы, подшив крыши при низких температурах покрывался льдом, крышу необходимо дополнительно утеплять, вследствие её некачественного изготовления ответчиком. Кроме того, после установки бруса дома, внутренние стены стали садиться, а балки не были установлены, из-за чего между брусами образовались зазоры, на входной металлической двери образовалась коррозия. В настоящее время в доме запущена система отопления. Работы по изготовлению дома выполнены некачественно, с нарушением условий договора, а также действующих строительных норм. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, и все движение по строительным материалам: поставка, установка оформляется в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Ответчик не уведомлял истца об объемах и сроках поставки товара. Также считает, что заключение эксперта № СЭЗ-18/49 не отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, а также положениям ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, ходатайство разрешено судом путем вынесения протокольное определения. 

Представитель ответчика ООО СК «***» – адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части устранения недостатков в сумме 151 852 руб. согласно экспертному заключению № *** требования признают. Подтвердил, что обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. С суммой неустойки за нарушение сроков выполнения работ не согласен, считает её несоразмерной нарушенным обязательствам и просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не согласен в полном объеме, так как товар истцу был поставлен в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Также пояснил, что истец до настоящего времени отказывается подписывать акт о выполненных работах, не смотря на то, что в ноябре 2016 года установка сруба была завершена, все необходимые материалы для установки сруба были поставлены и установлены. Считает, что по поставке товара нарушений не имеется. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ также к требованию о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика ООО СК «***» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу на электронную почту отправлялись уведомления о сборке сруба и поставке материала. ФИО1 приезжала на объект, видела, как идет строительство, при этом претензий относительно несвоевременной поставки материала не предъявляла. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что после окончания строительства дома еще остались работы по покраске дома и отделке окон, что в зимний период времени сделать было невозможно, в связи с чем, с представителем истца – ФИО2 была договоренность об окончании всех работ летом, поэтому акты даже на те работы, которые были выполнены, между сторонами не подписывались. После проведения экспертизы строительной компанией «КЭСО» стороной ответчика частично были устранены выявленные недостатки. Устранение недостатка по утеплению крыши по инициативе стороны истца было отложено на лето 2017 года, но закончить работы по крыше не удалось, так как в дом истец не пускает работников ответчика. 

Ранее в судебном заседании также были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО5, являющийся директором «***», ранее суду показал, что фирма «***» на объекте ФИО1 производила работы по монтажу скважинного насоса, по врезке газового котла в существующую систему отопления. Данные работы по заявке истца начали производиться 

<

дата>. Относительно температуры в доме пояснить не мог, заказчик какое-либо внимание на имеющиеся в доме недостатки не обращал. 

Ранее свидетель ФИО6 суду показал, что также выполнял работы на строительном объекте, заказчиком которых была истец, а именно производил установку окон в ноябре 2017 года с целью их увеличения. После установки окон, несколько раз возвращался на объект вместе с сотрудником ответчика так, как на окнах образовывался конденсат из-за влажности в доме и отсутствия полов, окна необходимо было отрегулировать специальными монтажными болтами. Также показал, что в его присутствии производился осмотр крыши дома, где было обнаружено продувание через утеплитель по периметру, требовалось дополнительное утепление. Пояснил, что при установке окон система отопления в доме была запущена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено из материалов дела, 

<

дата> между ООО СК «***» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № *** согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель в обусловленный договором срок принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.2 договора поставщик поставляет товар и выполняет работы на условиях договора согласно сметы (Приложение № 1) и проекта на дом (Приложение № 2). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара – в течение 30 рабочих дней с момента согласования проекта покупателем, при условии внесения покупателем предоплаты. Возможно изменение срока при условии согласования обеими сторонами. 

Пунктом 3.3 договора установлен срок для выполнения работ – в течение 90 рабочих дней с момента подписания проекта на дом (Приложение № 2), при условии внесения покупателем предоплаты. Возможно изменение срока при условии согласования обеими сторонами. 

Поставка товара и выполнение работ осуществляется по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, коттеджный поселок «Солнечная Долина» (п. 3.7).

Главой 4 договора № 40 предусмотрена цена и порядок расчетов.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № *** от 

<

дата> и дополнительным соглашением № *** от 

<

дата>, стоимость товара определяется спецификацией и составляет 3 320 124 руб. без НДС, расчеты производятся на условиях предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб., которую покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. 

Договор № *** от 

<

дата>, дополнительное соглашение № *** от 

<

дата> и дополнительное соглашение № *** от 

<

дата> подписаны истцом и ответчиком. В соответствии с п. 5.5 договора, в случае, если покупателем будут обнаружены некачественно выполненные работы, поставщик обязан своими силами и без увеличения стоимости в разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Договор от 

<

дата> № *** вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 11.1).

Истец свои обязательства по предварительной оплате в сумме 1 500 000 руб. исполнила, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата>.

Всего ФИО1 в настоящее время с учетом предварительной оплаты по договору от 

<

дата> № *** произведена оплата на сумму 3 200 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, копиями платежных поручений № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата>

Учитывая, что предварительная оплата товара произведена истцом 

<

дата>, то с этой даты необходимо отсчитывать срок поставки товара в 30 рабочих дней, который в соответствии с п. 3.2 договора № *** по согласованию обеих сторон на 60 рабочих дней и истекает 

<

дата>, а также срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней, который истекает 

<

дата> 

Судом также установлено, что со стороны ответчика на электронную почту истца высылались сообщения и фото-отчет о поступлении товара на строительный объект по адресу: 

<

адрес> что подтверждается распечатками с электронной почты представителя истца – ФИО2 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>.

Уведомлением от 

<

дата> ООО СК «***» сообщило истцу о том, что согласно договору № *** от 

<

дата> сруба дома закончена, в связи, с чем истцу необходимо перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. на основании п. 4.6 договора (л.д. 194). Данное уведомление также продублировано в электронном сообщении и направлено истцу 

<

дата> (л.д. 195). 

<

дата> состоялся осмотр строительных конструкций с участием представителей истца, ответчика, ООО «КЭСО», о чем составлен акт осмотра (л.д. 52).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности подписания акта выполненных работ и товарной накладной от 

<

дата>, направленных ФИО1 на рассмотрение, в связи с тем, что 

<

дата> при осмотре возведенных строительных конструкций были выявлены существенные недостатки в использованных материалах и в выполненных работах, в частности выявлено несоответствие кровли проекту, ПВХ окон не соответствует ГОСТ 30971 и другое. Также в уведомлении указано о необходимости проведения независимой экспертизы (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № *** ООО «КЭСО» от 

<

дата> стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 310 346 руб., также указано, что фактически выполненные работы при строительстве дома не соответствуют расценкам договора № *** 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО СК «***» претензию о расторжении договора от 

<

дата> № *** с требованием выплатить суммы неустоек за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и за просрочку исполнения обязательств по сборке дома, а также компенсацию за некачественное выполнение работ, возмещению затрат на устранение строительных дефектов (л.д. 71-73). 

После получения вышеуказанной претензии, часть строительных дефектов ответчиком устранена, кроме того, стороны частично урегулировали вопрос о неполном выполнении работ и некомплектной поставке товара, принято решение о дальнейшем действии договора от 

<

дата> № ***, данный факт сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление об устранении выявленных недостатков работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу в срок по 

<

дата> (л.д. 74-75).

<

дата> ответчиком на электронную почту истца направлен акт приема-передачи от 

<

дата> к договору № *** 

<

дата> для ознакомления и подписания. Данный акт покупатель ФИО1 подписывать отказалась, представив на него замечания от 

<

дата> (л.д. 77).

В свою очередь, 

<

дата> комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт № 1 о протекании окон в построенном жилом доме в п. Кстинино Кирово-Чепецкого района с указанием на необходимость устранить дефект за счет поставщика. 

Также ФИО1 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> адрес ООО СК «***» направлены претензии о необходимости заменить входную дверь, которая покрылась коррозией, предоставить расчет по установке витражных окон в доме и о необходимости устранить дефекты, выражающиеся в продувании в углах крыши. Претензии получены ответчиком 

<

дата> (л.д. 84, 85, 86). 

<

дата> представители продавца и покупателя по договору № *** от 

<

дата> произвели визуальный осмотр дефектов, указанных в претензиях от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), в котором также указано, что поставщик согласен лишь с дефектом – продувание крыши, который обязуется устранить до 

<

дата> (л.д. 233-234).

До настоящего времени вышеуказанные недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «***» № *** имеются несоответствия качества выполненных работ ООО СК *** условиям договора № *** от 

<

дата> и обязательным техническим требованиям, стоимость работ, необходимых для устранения устранимых дефектов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 151 852 руб., при этом часть недостатков являются неустранимыми: выполнение наружной обшивки бытовки не из вагонки, а из имитации бруса; установка в бытовке двери полностью металлической, а не с облицовкой внутренней поверхности ДВП; установка лишней розетки в бытовке; цвет софитов фактический белый вместо предусмотренного договором шоколадного; выбор материала кровли сделан с нарушением п. 4.3 СП 17.13330.2011, но с соблюдением условий договора; окна выполнены из профиля производителя, не предусмотренного условиями договора. 

При ответе эксперта на 4 вопрос определена причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и их дальнейшим влиянием на строение в целом, в частности основные недостатки, на которые указывал истец в своих претензиях от 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата> возникли в результате ошибки ответчика при проектировании, использования при производстве работ не соответствующего условиям договора материала, производственного дефекта. 

При ответе на 1 вопрос экспертом определен объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору № *** от 

<

дата>

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны, мотивированны и согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает. 

Учитывая, что факт наличия как устранимых, так и неустранимых дефектов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> образовавшихся при выполнении строительных работ ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ООО СК «***» данные дефекты до настоящего времени не устранили, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 151 852 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 785 955,50 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за 259 календарных дней просрочки).

Суд, учитывая, что сборка сруба дома закончена 

<

дата>, что подтверждается уведомлением, указывается в экспертном заключении № *** (т. 2 л.д. 49), т.е. фактически весь товар поставлен на объект строительства, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию с ООО СК ***» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за 29 календарных дней просрочки) и составляет 258 963, 54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ в размере 1 014 436,50 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за 212 календарных дней просрочки). Данный расчет неустойки суд признает верным и соответствующим условиям договора от 

<

дата> № *** 

Представитель ответчика ООО СК «***» - адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании просил о снижении сумм неустоек, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков выполнении работ в полных размерах несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустоек, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 150 000 руб., а неустойку за нарушение сроков выполнении работ до 800 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: периоды длительных просрочек исполнения обязательств ответчиком по договору № *** 

<

дата>, социальная значимость нарушения прав истца, а также степень нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО СК «***» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы 1 106 852 руб. (из расчета: 151 852 руб. (убытки, вызванные недостатками выполненных работ) + 800 000 руб. (неустойка) + 150 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 553 426 руб.

Учитывая значимость защищаемого права – строительство жилья для проживания истца - суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «***» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 13 709,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО1 убытки, вызванные недостатками выполненных работ в размере 151 852 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 553 426 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО СК «***» государственную пошлину в размере 13 709,26 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018.