Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя заявителя ООО «УО «РСУ-58» адвоката Иванова Н.Н., представившего удостоверение № 6751, ордер № 108703 от 07.11.2017, законного представителя ООО «УО «РСУ-58» генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, представителя административного органа – Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от 06.03.2017 г., представителя административного органа – Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 07.11.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица – ООО «УО «РСУ-58» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-1297/2017 от 12.09.2017 г. о привлечении юридического лица – ООО «УО «РСУ-58», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1297/2017 от 12.09.2017 г. юридическое лицо – ООО «Управляющая организация «РСУ-58» (далее - ООО «УО «РСУ-58») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

ООО «УО «РСУ-58», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья не выяснил вопрос о возможности исполнения выданного предписания, а также его законность, которым Госжилинспекция обязала ООО «УО «РСУ-58» в одностороннем порядке, без решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, изменить порядок внесения платы за жилое помещение. У Госжилинспекции области не было права выдавать подобное предписание, а у ООО «УО «РСУ-58» отсутствовала обязанность такое предписание исполнить. В предписании не указано, что значит провести «перерасчет». Между ООО «УО «РСУ-58» и АО «Ростовводоканал» заключён договор на поставку коммунальной услуги «холодное водоснабжения и водоотведение». ООО «УО «РСУ-58» собирало с собственников квартир денежные средства по оплате указанного коммунального ресурса и в полном объёме перечисляло на счёт АО «Ростовводоканал», в том числе и в период с 2016 года. То есть, ООО «УО «РСУ-58» не располагает денежными средствами, собранными с собственников квартир по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение в период с 2016 года. В связи с чем, заявитель просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Иванов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения в отношении ООО «УО «РСУ-58» в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении ссылки на ООО «УК ЖКХ Филипп». 

Представитель заявителя генеральный директор ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области об устранении нарушений от 04.05.2017 № 1324 ООО «УО «РСУ-58» не обжаловалось, с ходатайством о продлении установленного в предписании срока исполнения ООО «УО «РСУ-58», а также о разъяснении порядка его исполнения письменно в административный орган не обращалось.

В судебном заседании представитель административного органа – Государственной жилищной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной по жалобам граждан внеплановой проверки был установлен факт «задвоения» квитанций по счетам за воду и водоотведение жителям дома № 5-7/16 по пер. Кольцовский в г. Ростове-на-Дону – квитанции выдавались и ООО «УО «РСУ-58», и АО «Ростовводоканал» при отсутствии действующего договора ресурсоснабжения между ООО «УО «РСУ-58» и АО «Ростовводоканал», представила письмо за подписью заместителя Генерального директора АО «Ростовводоканал» № 18338 от 07.12.2016 на имя руководителя ООО «УО «РСУ-58» с уведомлением об одностороннем отказе АО «Ростовводоканал» от договора (исполнения договора) холодного водоснабжения и водоотведения № 15779 от 01.01.2016 с 01.12.2016 и о переходе к начислению платы за коммунальные услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов. 

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 указанных Правил Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «РСУ-58» было выдано предписание № 1324 от 04.05.2017 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с декабря 2016 года собственникам и пользователям помещенийдома № 5-7/16 по пер. Кольцовский в г. Ростове-на-Дону и взимания платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению при отсутствии действующего договора с АО «Водоканал» со сроком исполнения до 03.07.2017.

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «УО «РСУ-58» указанное предписание в установленный срок не выполнило. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ростовской области в отношении ООО «УО «РСУ-58» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1297/2017 от 12.09.2017 года установлено, что в срок до 03.07.2017 года ООО «УО «РСУ-58» не выполнило предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1324 от 04.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица – ООО «УО «РСУ-58» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 95-К от 23.08.2017 г. (л.д. 3-4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-8), предписанием № 1324 от 04.05.2017 (л.д. 9), распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении проверки при осуществлении лицензионного контроля № 5865 от 25.07.2017 (л.д. 11), актом проверки при осуществлении лицензионного контроля № 5865 от 18.08.2017. (л.д. 13-14).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия юридического лица – ООО «УО «РСУ-58» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи № 5-1-1297/2017 от 12.09.2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу – ООО «УО «РСУ-58» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, в котором не выяснен вопрос о возможности исполнения выданного предписания, а также его законность – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предписание № 1324 от 04.05.2017 административного органа выдано заявителю без нарушения прав проверяемого лица, в пределах компетенции административного органа, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное предписание заявителем не было обжаловано и не отменено, в связи с чем является законным и подлежало обязательному исполнению заявителем, однако не было исполнено в установленный в предписании срок.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия юридическим лицом ООО «УО «РСУ-58» всех зависящих от него мер по выполнению предписания в материалы дела не представлено. 

Судья не принимает довод защиты о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения в отношении ООО «УО «РСУ-58» в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении ссылки на ООО «УК ЖКХ Филипп», поскольку указанная ссылка является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.121 Кодекса РФ об АП.

Доказательств обращения защиты с заявлением об исправлении описки материалы дела не содержат. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами судов, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено ООО «УО «РСУ-58» с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-1297/2017 от 12.09.2017 г. о привлечении юридического лица – ООО «УО «РСУ-58» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «УО «РСУ-58» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья