Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского района г.Тамбова Прошунин Д.В.

Дело 12-423/2024

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 11 сентября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке около квартир № № 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно прижимал ее правой рукой в области груди к двери 

<

адрес>, а также умышленно один раз наступил правой ногой на 1-й палец правой стопы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правой голени, на тыльной и подошвенной поверхностях 1-го пальца правой стопы, на передней поверхности левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, таким образом, причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Каких-либо действий, отнесенных к УК РФ, не совершал. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № (4) 

<

адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании доводов жалобы указав, что вывод мирового судьи о признании недопустимым в качестве доказательств экспертизы, в связи с тем, что ФИО3 был лишен возможности ознакомиться с определением о ее назначении, является ошибочным.

Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ указывает на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения. Экспертиза, которая была признана мировым судьей недопустимым доказательством, была назначена уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и на момент проведения экспертизы ФИО3 статус лица, привлекаемого к административной ответственности не имел, эксперт был предупрежден об ответственности. ФИО3, ознакомившись с проведенной в отношении него экспертизой не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении и экспертизе причинены потерпевшей ФИО5 другим лицом, при иных обстоятельствах не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ являются относимыми, достоверными, допустимыми для установления факта совершения ФИО3 административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что исключив в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключение эксперта, оценка иным доказательствам мировым судьей не была дана.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как время может быть установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывает на то, что в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что когда она находилась на лестничной площадке, ФИО3 умышленно наступил ей на большой палец правой стопы.

ФИО3 и его защитник Постовая Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что факт того, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, чем существенно были нарушены его права, так как он был лишен возможности подготовить свои дополнительные вопросы эксперту, проконсультироваться с защитником. Указал, что он не наступал ФИО1 на ногу, принимая во внимание его вес, в случае, если бы он наступил ФИО1 на ногу, то сломал бы его. Предположил, что ФИО1 могла получить повреждения, когда бежала по лестнице в подъезде за его отцом. Кроме того, после произошедших на лестничной площадке событий, ФИО1 не хромала, не жаловалась на физическую боль в ноге.

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке около квартир № № 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно прижимал ее правой рукой в области груди к двери 

<

адрес>, а также умышленно один раз наступил правой ногой на 1-й палец правой стопы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правой голени, на тыльной и подошвенной поверхностях 1-го пальца правой стопы, на передней поверхности левого коленного сустава.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 указанного постановления дано разъяснение о том, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещался и с определением должностного лица о назначении экспертизы не был ознакомлен. Мнение ФИО3 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при назначении экспертизы не был соблюден порядок ее назначения и проведения, следовательно, имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством вины ФИО3 по рассматриваемому делу об административном правонарушении признано быть не может.

Необходимо также отметить, что материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявления ФИО1 в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 не было возбуждено, оснований для заявления ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертиза в рамках КоАП РФ, у ФИО3 не имелось.

Ссылка заявителя в настоящей жалобе на показания потерпевшей, заключения эксперта, свидетеля, как на доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса.

Более того, из пояснений ФИО6, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что когда ФИО6 поднимался по лестнице, ФИО5 и ФИО7 пытались его обогнать, но он им препятствовал, чтобы те не смогли прорваться в квартиру. На 4 этаже он увидел стоящего перед квартирой сына, поднырнул под его руку и зашел в квартиру, его сын убедился, что он зашел, также зашел в квартиру и закрыл за ним дверь.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Храпцова