ПРИГОВОР

ИФИО1

Дело № 28 августа 2017 г. 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката АК № «Изобильненская» ФИО14, представившей удостоверение № от 18.06.ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №Н № ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки 

<

адрес>, имеющей средне-техническое образование, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, проживающим в соседнем домовладении № и находившемся в тот момент во дворе своего домовладения, после очередного конфликта с ним, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, зная фактические обстоятельства произошедших между ней и Потерпевший №1: событий, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, прибыла в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к УУП Свидетель №3 и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении, преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и ложность сообщаемых ею сведений, составила и собственноручно написала заведомо ложное заявлением на имя Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ее сосед Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, перевалившись через забор между их домовладениями, взяв в руки кирпич, угрожал ей физической расправой, то есть,- обвинив Потерпевший №1 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Вышеуказанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была достоверно установлена заведомая ложность заявления ФИО2 и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не признала, суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. По соседству с ней, в 

<

адрес>, проживает семья ФИО20, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, на протяжении 15 лет они конфликтуют. Первый конфликт случился 15 лет назад, когда ФИО20 поставили забор по меже, захватив примерно две сотки ее земли, данный факт подтверждается домовой книгой, в которой указано, что изначально площадь ее земельного участка было больше той площади, которая есть у нее сейчас. Она пыталась урегулировать данный вопрос с Потерпевший №1 мирным путем, просила перенести забор на прежнее место, однако Потерпевший №1 доказывал, что его действия законны, что «правда» на его стороне. Обращает внимание суда, что семья ФИО20 на протяжении всей жизни мешает ей нормально жить. На территории своего двора она постоянно находит мертвых кур, разный мусор, полагает, что это «дело рук» семьи ФИО20, хотя лично она не видела, чтобы они засоряли ее двор. Кроме того, они (ФИО20) выпускают свою собаку на ее территорию, собака бегает по огороду, топчет ее насаждения, коровы ФИО20 неоднократно вытаптывали ее огород, клумбы. Не отрицает, что однажды, в ДД.ММ.ГГГГ. она, выгоняя коров ФИО20 со своего огорода, побила их (коров) палками, за что была признана виновной по ч.1 ст.130 УК РФ. Просит учесть, что ФИО20 держат много коров, у них целая ферма, что также мешает ей нормально жить, коровы постоянно кричат, из загона, где они содержатся, исходит неприятный запах. Не отрицает, что она тоже держит коров, у нее две коровы, но от них нет столько шума и такого зловония. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., она увидела, что ее цветы, растущие перед забором, затоптаны, и на них лежат бетонные столбы. Она поняла, что таким образом ФИО20 загораживали просвет под забором, ее это крайне возмутило, она взяла лом и стала передвигать эти столбы обратно под забор. В этот момент Потерпевший №1, находившийся за забором, окатил ее водой из таза. Она слышала, как супруги ФИО20 разговаривали между собой, Свидетель №4 спросила: «Что ты из таза, нужно из шланга». Она поняла, что они ушли за шлангом, в этот момент она увидела рядом с собой кирпич, который ей не принадлежал. Будучи уверенной, что рядом с забором никого нет, она перекинула кирпич через забор, потому что ей чужого не надо, и пошла домой. В это время Потерпевший №1 перегнулся через свой забор, держа в руках тот камень, сказал: «Еще тронешь мой забор, я тебе проломлю череп и все окна поразбиваю». Он назвала Потерпевший №1 «дураком» и потребовала убрать забор, после чего зашла в дом.

На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, изложила все, как было, никого не оговаривала, ложных заявлений не писала. Она вообще не конфликтный человек, никому никогда ничего плохого не сделала, с соседями не ссорилась. Почему ФИО20 разозлили ее цветы, не понимает, ведь она посадила их на территории, принадлежащей ей по праву, пояснила, что по этой же причине она разбирала межевой забор. 

Вина ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, последовательных, логичных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он проживает в 

<

адрес> на протяжении 27 лет. Его соседкой является ФИО2, с которой они постоянно ссорятся на протяжении 10-11 лет. Подсудимая постоянно ищет поводы для скандалов. Так в ДД.ММ.ГГГГ году он за свой счет установил новый забор по меже между своим земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2 При этом столбы, на которых держался забор, не переносил, следовательно, захвата чужой земли с его стороны не было. Подсудимая постоянно провоцирует скандалы, создает конфликтные ситуации, кричит, оскорбляет его и его жену, беспочвенно обращается с жалобами в администрацию, в полицию. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту избиения коров. В последнее время ФИО2 стала вести себя еще агрессивнее. Так ДД.ММ.ГГГГ она, находясь во дворе своего домовладения, что-то кричала, а потом взяла в руки какой-то металлический предмет (лом или кувалду) и стала разбивать им опалубку из бетона. Он пытался ее остановить, но это было бесполезно, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. ФИО2 разрушила не менее 6 метров опалубки. В целях собственной безопасности он вынужден был установить 4 видеокамеры на межевой забор, разделяющий их с ФИО2 земельные участки.

В конце марта, начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на принадлежащей ему территории посадила цветы, намереваясь в очередной раз доказать, что это ее земельный участок. Разрушив опалубку, между грунтом и забором образовался просвет, через который на его территорию пролазят кошки и собаки ФИО2, в связи с чем, он решил закрыть этот просвет, положил туда небольшие бетонные столбики. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своей территории двора, он увидел, что ФИО2 сдвигает указанные столбики, чтобы предотвратить ее противоправные действия, он выплеснул на нее из таза воду (в тазу было не более 1-1,5 л. воды), понимая, что это ее не остановит, он решил полить ФИО2 из шланга. Отойдя немного от забора, со стороны подсудимой в его сторону прилетел камень. Он оттолкнул его (камень) ногой и пошел за шлангом. ФИО2 в это время что-то кричала в его адрес, но он не обращал внимания, его супруга решила в качестве свидетелей пригласить соседей- ФИО21, чтобы в дальнейшем ФИО2 не смогла оговорить их. По приходу ФИО21, ФИО2 прекратила кричать, на следующий день он от сотрудников полиции узнал, что соседка написала на него заявление, якобы он угрожал ей, обещал проломить череп, угрозы высказывал, перевалившись через забор. Просит учесть, что его рост составляет 165 см., вес -70 кг., высота забора -1,80 м., у него заболевание позвоночника и он в силу своего заболевания, а также физических данных, не смог бы «перевалиться через забор». Проверив все факты, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Желает, чтобы ФИО2 понесла заслуженное наказание, так как ее поведение влияет на его нервную систему, мешает нормально жить не только ему, но и его семье.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, но представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть без ее участия уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 поддерживает в полном объеме

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу отдела МВД России по 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек.

Ранее, в судебном заседании, представитель потерпевшего Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 суду показала, что согласно информации, предоставленной СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в следственном отделе находится уголовное дело в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений поссорилась со своим соседом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из-за неприязни к нему, обратилась в ОМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, составила и собственноручно написала заведомо ложное заявлением о том, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ее сосед Потерпевший №1, перевалившись через забор между их домовладениями, взяв в руки кирпич, угрожал ей физической расправой. Таким образом, ФИО2 обвинила Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была достоверно установлена заведомая ложность заявления ФИО2 и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Затраты Отдела МВД России по 

<

адрес> на проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заведомо ложному сообщению ФИО2 о преступлении составили 

<

данные изъяты> рублей 67 копейки. Таким образом, Отделу МВД России по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 проживают с ней по соседству на протяжении многих лет. Их дома расположены на одной улице, находятся напротив ее дома. ФИО2 охарактеризовала, как скандальную, грубую женщину, которая постоянно всех оскорбляет, желает всем зла, беспричинно учиняет скандалы, бросает камни в людей и животных. Семью ФИО20 знает с исключительно положительной стороны, это трудолюбивые, спокойные, дружные, чистоплотные люди. Они содержат свой двор, а также своих коров в идеальном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стала свидетелем очередного скандала, случившегося между ФИО2 и Потерпевший №1 Подсудимая, находясь на территории своего двора, что-то кричала, при этом что-то делала возле межевого забора. В это время Потерпевший №1 через свой забор вылил что-то из таза на ФИО10, жидкости в нем было не много, так как таз он поднял одной рукой. Потом Потерпевший №1 убежал вглубь двора, вернулся со шлангом, подсудимая продолжала кричать. Вскоре к ФИО20 пришли их соседи- супруги ФИО21, после чего ФИО2 зашла к себе домой.

От Потерпевший №1 она узнала, что ФИО2 написала заявление в полицию, что он, якобы, «перевалившись через межевой забор»; угрожал ей физической расправой, держа в руке кирпич. На самом деле ничего подобного не было, так как она наблюдала эту ссору с самого начала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., по соседству с ней проживает семья ФИО20, их разделяет забор из сетки «рабица», то есть двор ФИО20 хорошо просматривается. ФИО20 охарактеризовала с положительной стороны, как трудолюбивую, чистоплотную, дружную семью, указала, что у них большое хозяйство- куры, коровы, но не смотря на это, никак посторонних запахов из их двора не доносится.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем полисаднике, около 19.00 час. услышала крики, доносившиеся со стороны забора, установленного на меже между домовладением ФИО20 и ФИО19. По голосу поняла, что кричит ФИО2, видела, как Потерпевший №1 вылил через забор воду из таза. Потом Потерпевший №1 убежал вглубь двора, вернулся со шлангом в руках и стал поливать забор водой из шланга. Через несколько минут к ней подошел ее муж и сказал, что Свидетель №4 просила прийти к ним, так как ФИО2 скандалит. На следующий день от своих соседей ФИО20 ей стало известно, что ФИО2 написала на Потерпевший №1 заявление в полицию о том, что он, якобы, перевалившись через забор между их домовладениями, угрожал ей физической расправой. На самом деле такого не было. Потерпевший №1 не высокого роста и просто не мог бы «перевалиться» через двухметровый забор. Полагает, что ФИО2 оговаривает соседей, так как у неё к ним длительная неприязнь, она (подсудимая) считает, что они «захватили» часть ее земли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Обслуживаемый им административный участок - 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, по соседству с ней, в домовладении № по 

<

адрес>, проживает семья ФИО20 - Потерпевший №1 и Свидетель №4. Между указанными людьми все время происходят какие-то конфликты, причем всегда по инициативе ФИО2, которая предъявляет ФИО20 претензии по поводу межевого забора, который, по ее мнению, установлен не правильно и вышеуказанная семья захватила часть принадлежащего ей цельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван семьей ФИО20 так как ФИО2 разобрала часть межевого забора, разбила бетонную опалубку забора, состоящего из плоских шиферных листов, закрепленных на металлических столбах. По этому поводу он в установленном законом порядке вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, к нему обратилась ФИО10 и поясняла, что желает написать заявление о том, что накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ее сосед Потерпевший №1, перевалившись через забор между их домовладениями, угрожал ей физической расправой, держа кирпич в руке, пояснив, что этим кирпичом проломит ей голову. Так как ей известно, что между указанными людьми имеются длительные неприязненные отношения, он подробно разъяснил ФИО10 ст. 306 УК РФ, предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, после того как ФИО10 сказала, что ей все понятно и она никакой ложной информации ему не предоставила, ФИО10 составила и собственноручно написала заявление о вышеуказанных событиях, также сделав собственноручную отметку о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. С целью проведения проверки в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он в тот же день выехал в 

<

адрес>, к Потерпевший №1, проживающему по вышеуказанному адресу. Этот гражданин, будучи опрошенным им по факту, указанному ФИО10 в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, зарегистрированному в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не угрожал ФИО10 физической расправой, продемонстрировав ему при этом запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории двора его домовладения и направленных на межевой забор между его домовладением и домовладением ФИО10, на всей его протяженности. В результате чего, им было установлено, что ФИО10,Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин. со своей стороны забора пыталась вытолкнуть бетонные столбики, положенные Потерпевший №1 в просвет между землей и нижней частью шиферного листа, являющегося основной частью забора, а Потерпевший №1 поливает ее водой из таза, стоя по, свою сторону от забора. При этом Потерпевший №1 на забор не залазил, не переваливался через него и никаких камней в руки не брал, не смотря на то, что ФИО10 перебрасывала камень в его сторону через указанный забор. ФИО10 вообще крайне импульсивный человек, он ей неоднократно объяснял, что если у нее есть какие-то споры по меже между ее домовладением и домовладением ФИО20, то нужно обратиться в суд, а не производить какие-то, самоуправные действия по поводу указанного забора и прилегающей к нему земли со стороны домовладения Потерпевший №1, но ФИО10 ничего не желает слышать. Он, как УУП, ничего плохого о семье ФИО20 не знает, все жители 

<

адрес> отзываются с них положительно. Сразу он не переписал файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе ФИО20, так как не обладает специальными познаниями в этой области, планируя найти специалиста, который смог бы помочь ему правильно изъять указанную видеозапись. Но ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что место на жестком диске его ПК, куда производится запись с камер видеонаблюдения, заканчивается и нужно срочно записывать интересующий их фрагмент, либо он будет безвозвратно утрачен, потому что поверх той записи будет производиться новая. Он приехал домой к Потерпевший №1 и попытался вместе с ним перезаписать запись на СД-диски. Однако часть записи была утрачена при этом. Но он может утверждать, что просматривал видеозапись в полном объёме еще ДД.ММ.ГГГГ и информации, подтвердившей бы слова ФИО10 о том, что ФИО20 «переваливался через межевой забор и угрожал ей» не было. Кроме того, Потерпевший №1 человек не высокий и просто не мог «перевалиться» через забор, высота которого превышает 2 м. и на его поверхности нет перекладин и выступов, которые позволили бы дать ему; точку опоры в том случае, если бы он решил «перевалиться через забор». Семья ФИО20, насколько он понял, длительное время даже не вступают в словесные перепалки с ФИО10, просто не отвечая ей на все ее выпады. После того, как он вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по заявлению ФИО10, он зарегистрировал рапорт об обнаружении в Действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. После проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, материал был передан СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> со своим мужем Потерпевший №1 на протяжении 27 лет, их соседкой является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж установил на меже новый забор, прикрепив его к столбам, которые стояли там ранее. Изначально каких либо претензий ФИО2 в ним не предъявляла, ее все устраивало, а последние 10-11 лет подсудимая обвиняет их в захвате ее земельного участка. Данные обвинения необоснованны. ФИО2 постоянно провоцирует их на скандалы, оскорбляет ее и ее супруга, обращается с жалобами в различные инстанции. Так в 2011 году она палкой избила ее коров, за что была привлечена к уголовной ответственности. В последнее время ФИО2 стала еще более агрессивной по отношению к их семье, ДД.ММ.ГГГГ она повредила забор между их домовладениями, выбив опалубку, через отверстие в заборе посадила цветы на их территории. Образовавшийся просвет муж заложит двумя бетонными столбиками. С целью обезопасить себя от соседки, они установили на территории своего двора камеры видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00. час. они с мужем находились во дворе своего домовладения, она собиралась мыть окна, муж занимался своими делами. Неожиданно муж подбежал к ней, схватил таз с водой и побежал к межевому забору, вылив из него воду через забор. Затем она услышала крики ФИО2, в это время муж подбежал к крану, включил воду и стал из шлага поливать забор. Со слов своего супруга она поняла, что ФИО2 в очередной раз хотела разрушить их забор. Она позвонила своим соседям ФИО21 и попросила их прийти к ним, по приходу ФИО21, ФИО2 затихла и зашла в дом. На следующий день от УУП ОМВД по 

<

адрес> она узнала, что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, обвинив ее супруга в угрозе физической расправы, указала, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Потерпевший №1, перевалившись через забор, угрожал проломить ей голову кирпичом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> всю свою жизнь, хорошо знает всех жителей хутора, в том числе ФИО20, ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Свидетель №4 и сказала, что ФИО2 пытается в очередной раз испортить их забор. Со слов своей супруги узнал, что ФИО2 сдвигала столбики из-под забора ФИО20, она видела, как Потерпевший №1 облил ее водой из таза, а потом взял шланг и стал поливать забор водой, таким образом, пытался остановить ФИО2, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал. Позже Потерпевший №1 продемонстрировал им запись с камеры видеонаблюдения. 

Также вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 ( л.д. 85),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено наличие забора между домовладениями № и № высотой 2,05 см, высота забора от бордюров (железобетонных столбиков) составляет 1,78 см, рост Потерпевший №1- 1,85 см. Между домовладениями № и № имеется забор в виде сетки- «рабица», во дворе установлено 4 камеры видеонаблюдения. На момент осмотра на территории двора и в хозяйственных постройках мусора, продуктов жизнедеятельности не обнаружено (л.д.53-60),

-протоколом очной ставки,проведенной между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные показания ( л.д. 50-52),

-протоколом следственного эксперимента,в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, находясь в той жеодежде и обуви, что и ДД.ММ.ГГГГ, предпринял несколько попыток взобраться на межевой забор, попытки оказались безуспешными. Отсутствие точки опоры на плоских шиферных листах, из которых изготовлен забор, позволило Потерпевший №1 только дотянуться руками до верхнего края. Наличие кирпича в правой руке также делает не возможным «перевалиться» Потерпевший №1 через указанный забор (л.д.101-108):

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен материал проверки № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, собранный УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 по заявлению ФИО2 В материале имеется оригинал заявления ФИО2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, который держа в руке кирпич, угрожал ей физической расправой. По ст. 306 УК РФ ФИО2предупреждена, имеется дата и подпись с расшифровкой ( л.д. 96-98)

-протоколом осмотра предметов (документов),в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия- домовладения № по 

<

адрес>, у Потерпевший №1 (л.д.71-72),

-вещественными доказательствами: материал проверки № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранный УУП ОМВД России и 

<

адрес> Свидетель №3 по заявлению ФИО2 СД- диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 73,100).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

-ответ на требование ИЦ ГУВД СК (л.д. 150), из которого следует, что ФИО2 не судима.

-сведения предоставленные УФСИН по СК филиалом по 

-характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д.2190222), согласно которых ФИО11 характеризуется положительно.

-характеристика на ФИО2 данной Главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ФИО12 (л.д.151), согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно.

- рапорт-характеристика на ФИО2 данный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (л.д.155), согласно которого ФИО2 характеризуется посредственно. 

-справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (л.д.157), из которого следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. 

-справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (л.д.159), из которого следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления. 

К показаниям подсудимой ФИО2, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., во время конфликта возникшего между ней и соседом Потерпевший №1, последний, перегнулся через свой забор, держа в руках камень, который ФИО2 ранее перекинула через забор на его сторону, сказал: «Еще тронешь мой забор, я тебе проломлю череп и все окна поразбиваю», суд относится критически, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО9,, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, а также материалами дела. Данные показания ФИО2 суд расценивает, как реализацию права подсудимой защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать наказания. 

Суд считает, что заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, было написано ФИО2 в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями к нему, на почве постоянно возникающих конфликтов, по поводу установленного им забора на меже. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия ФИО2 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления носили оконченный характер, так как она осознавала, противоправность своих действий. 

С учетом поведения ФИО2 в зале судебного заседания, ее полной ориентации во времени и пространстве, адекватности восприятия ею происходящего, данных, характеризующих ее личность, у суда не вызывает сомнений ее психическая полноценность и вменяемость как во время совершения ею преступления, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому суд находит ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая размер и вид наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность виновной, которая является не судимой, учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказаниеФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность ФИО2 исправиться без ее изоляции от общества. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимой, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой суд считает возможной не избирать. 

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

При производстве предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №2 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. 

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешений гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела, поскольку размер исковых требований подтверждается справкой о материальных затратах Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признаны подсудимой ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо ложному заявлению ФИО2 и CD-диск с записью камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, взыскав в доход государства. 

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО2, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 не избирать. 

Гражданский иск Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо ложному заявлению ФИО2 и СD- диск с записью с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному разъяснен.

Судья А.

<

адрес>