Дело № 12-172/2018 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 29 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник ФИО1 и потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы административного производства, исследовав доводы жалобы, судья находит жалобу защитника ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут водитель ФИО2, находясь в ...., употребил алкогольные напитки после совершения им дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не отрицал факт употребления им алкогольных напитков после совершения ДТП (л.д. 4);

- чеком прибора алкотектора № ...., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 соответствовало 1,151 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 6);

- объяснениями ФИО2 (л.д. 7). 

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы защитника ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, доводы защитника ФИО1, изложенные им в своей жалобе, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Протоколы и другие процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных документах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 29 августа 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.