Дело № 12-206/2020

УИД: № 66RS0010-01-2020-003949-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 23 сентября 2020 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. № 18810066200004674137 от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. № 18810066200004674137 от 21.08.2020 ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 21.08.2020 в 19:40 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., в (место расположения обезличено) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 21.08.2020 он на автомобиле Лада Веста с государственным регистрационным знаком №..., проезжая через парковку ТЦ «Кит», пересек нерегулируемый пешеходный переход, предварительно удостоверившись, что не создает помех пешеходам. Когда он припарковался, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что он нарушил Правила дорожного движения и не пропустил пешехода. При этом, сотрудник не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял, направил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле другой сотрудник ГИБДД также не представился. Он (Новосёлов) выразил несогласие с вмененным ему нарушением. Пешеход опрошен не был. Полагает, что он полностью выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – помех пешеходу он не создал, продолжение движения не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Отвечая на вопросы суда, указал, что при пересечении пешеходного перехода, пешеход уже вступил на него. В служебном автомобиле по его просьбе сотрудник предъявил служебное удостоверение, показал видеозапись правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. показал суду, что 21.08.2020 он совместно со стажером К нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Их патрульный автомобиль, оборудованный видеокамерой, располагался на парковке ТЦ «Кит» у входа со стороны Октябрьского проспекта. Он (Г) находился в патрульном автомобиле, а напарник – на улице. Он заметил автомобиль Лада Веста темно-синего цвета, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, шедшему по пешеходному переходу. Далее он увидел, как его напарник, очевидно, тоже это заметив, направился к водителю. Водитель автомобиля был приглашен Колесником в служебный автомобиль, где в отношении него он Г) сначала составил постановление, а затем – протокол, так как водитель был не согласен с нарушением. Водителю была продемонстрирована запись правонарушения, но он полагал, что помех пешеходу не создал. 

Свидетель Н. – супруга ФИО1 суду пояснила, что 21.08.2020 в вечернее время она вместе с супругом и ребенком поехали в ТЦ «Кит». На парковку центра они повернули со стороны Октябрьского проспекта. Полагает, что супруг, пересекая пешеходный переход, убедился, что не создает пешеходам помех. В противном случае, он бы притормозил.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть или на трамвайные пути попутного направления для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Как усматривается из материалов дела,ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 21.08.2020 в 19:40 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., в районе дома № 49 по Черноисточинскому шоссе в г.Н.Тагиле не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020, составленном в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса, рапортом инспектора ФИО2 от 21.08.2020, непосредственно выявившим административное правонарушение и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Сотрудник Г. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговораФИО1 этим лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. был предупрежден. 

Кроме того, из материалов видеофиксации правонарушения, представленными сотрудником ГИБДД, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №... и, двигаясь на парковке у ТЦ «Кит», расположенного по Черноисточинскому шоссе, 49 в г.Н.Тагиле не пропустил пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход, для пересечения проезжей части. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксированы именно события вечера 21.08.2020. Не оспаривается им и то обстоятельство, что пешеход вступил на пешеходный переход, к тому времени как он (Новосёлов) подъехал к пешеходному переходу, и для него это было очевидно. 

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении инспекторами Г и К положений регламента, выразившемся в том, что они не представились, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося постановления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспектор Г. по требованию ФИО1 предъявил ему свое служебное удостоверение, в связи с чем у судьи нет оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что в результате его действий пешеход не изменил скоростью и траекторию движения, основан на неверном толковании им (ФИО4) п. 14.1 Правил дорожного движения.

Несостоятельным является и довод ФИО1 о невыполнении инспектором ДПС опроса пешехода в качестве свидетеля, поскольку опрос пешехода положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 21.08.2020 в 19:40, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., в районе дома № 49 по Черноисточинскому шоссе в г.Н.Тагиле, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. № 18810066200004674137 от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В.Гусева