УИД 26RS0009-01-2021-001022-60

Дело № 2-801/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 595815 рублей 00 копеек. Свои требования истецмотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является наследником по праву представления, вторым наследником является ответчик ФИО3 В ходе ознакомления с наследственным делом ей стало известно, что на момент открытия наследства, у наследодателя ФИО4 в ПАО Сбербанк были открыты банковские счета: №, размер вклада 772 630 рублей; №, размер вклада 419 000 рублей. По имеющейся у ответчика нотариальной доверенности, выданной наследодателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после открытия наследства) ФИО3 закрыл вышеуказанные счета со снятием денежных средств на общую сумму 1 191 630 (один миллион сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать) рублей. Считает, что неосновательное обогащение ответчика составило 595815 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчиком ей не возмещены денежные средства. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9158 рублей, оплаченной истцом при подачи искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении заседания суда не ходатайствовал. 

Суд считает возможным с согласия истца провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти №, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благодарненского городского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №. 

В соответствии сост. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчик ФИО3 (сын) по закону, истец ФИО1 (внучка) по праву представления по 1\2 доли каждый.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк нотариусу, на момент открытия наследства на счету ФИО4 находились денежные средства в сумме 1191939,53 руб., из которых на счете № в размере 772 630,27 рублей; на счете № в размере 419 309,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после смерти ФИО4, на основании ранее выданной ею доверенности ФИО3, по счету № ему была произведена выдача денежных средств в сумме 776391,05 рублей с закрытием указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после смерти ФИО4, на основании ранее выданной ею доверенности ФИО3, по счету № ответчику была произведена выдача денежных средств в сумме 419 309,26 рублей с закрытием данного счета.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 188, 1102, 1112- 1114, 1142 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1191939,53 руб., снятые со счета ФИО4 ответчиком, на основании прекратившей свое действие доверенности, входят в состав наследства после смерти ФИО4 и переходят к наследникам в общую долевую собственность со дня открытия наследства.

В этой связи суд делает вывод, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, в размере, соответствующем размеру наследственной доли, которая составляет 1\2.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 595815 рублей или их части. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 595815 рублей. Вместе с тем 1\2 от 1 191 939,53 руб. составит 595969,76 рублей, что превышает заявленные требования истца. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, поскольку заявленные истцом требования не превышают сумму соответствующую размеру наследственной доли, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 595815 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 9158 рублей 00 копеек.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 595815 рублей 00 копеек (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян