Судья Афанасова М.С. дело № 22-4612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

осужденного Ч.В.Н. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Трамова Р.Р., предоставившего удостоверение № 1852, выданное 23 ноября 2007 года, и ордер № Н 167388 от 17 сентября 2019 года; ФИО1, предоставившего удостоверение № 3597, выданное 19 июня 2018 года, и ордер № Н 168373 от 17 сентября 2019 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Ю.В. в интересах осужденного М.В.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым

М.В.Р., ….,

осужденный 26 апреля 2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.150 (5 эпизодов), п. «а,б» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию срока наказания 02 июля 2019 года;

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Этим же приговором осужден Ч.В.Н., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года М.В.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П.К.Н. группой лиц по предварительному сговору на общую сумму … рублей, совершенном …. года в период времени с … до … около отделения …. по адресу….. причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Ю.В., действующая в интересах осужденного М.В.Р., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как имелись все предусмотренные для этого основания: совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, потерпевшему ущерб возмещен. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного М.В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка преступным действиям М.В.Р. дана судом верно в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку по смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. 

Отказывая потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.В.Р. за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М.В.Р., степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и наряду с вышеизложенным судом также принимаются во внимание иные обстоятельства, касающиеся непосредственно обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого. Судом первой инстанции не выявлены достаточные основания для прекращения уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание М.В.Р. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М.В.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года в отношении М.В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья