Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-217/2023

Судья Кабалоева М.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., ФИО1, 

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Жигалова В.В., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 октября 2022 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и за преступление по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 сентября 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 сентября 2021 года с 21 декабря 2020 года по 04 октября 2022 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена; ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 05 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смирныховского районного суда от 05 октября 2022 года ФИО2 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено 21 декабря 2020 года в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч.1 ст.297 УПК РФ, и пишет, что не причастен к преступлению, так как свидетели его оговорили.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст.389.15 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор основывается на лживых, противоречащих показаниях Ф.И.О.8, при этом противоречия в её показаниях не были устранены в ходе судебного следствия. 

Считает, что показания представителя потерпевшего Ф.И.О.14. и свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.10 не подтверждают вину осуждённого в предъявленном ему обвинении. 

Излагая свою версию произошедших событий, аналогичную его показаниям, данным в судебном заседании, указывает о своей невиновности в совершении данного преступления. 

Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.10, который характеризует свидетеля Ф.И.О.8 как лживого человека; из показаний свидетеля Ф.И.О.10 по приговору от 14 сентября 2021 года следует, что денежные средства ему давала Ф.И.О.8, а не он (ФИО2). Считает, что лживость Ф.И.О.8 также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании о том, что со слов Ф.И.О.8 ей известно об избиении потерпевшего другим лицом. 

По мнению осуждённого, Ф.И.О.8 оговорила его, дав ложные показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности, так как Ф.И.О.8 по поводу изъятых у неё денежных средств в размере 5000 рублей давала пояснения и показания, согласно которым, когда она пришла к Ф.И.О.9, денег у неё не было и потерпевший Ф.И.О.13 передавал Ф.И.О.8 деньги в сумме 6000, однако он (ФИО2) этого не видел и полагает, что Ф.И.О.8 похитила деньги у Ф.И.О.13, когда тот был в сильном алкогольном опьянении. 

Указывает также, что дознаватель отказал ему в проведении очной ставки со свидетелями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10, а между ними провёл очную ставку, на которой свидетели дали ложные показания, противоречащие их первоначальным показаниям о том, что денежные средства Ф.И.О.10 передавала Ф.И.О.8, тем самым, как полагает осуждённый, свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10 сговорились, оговорив его (ФИО2). 

Также осуждённый пишет, что при его задержании 21 декабря 2020 года у него были изъяты его личные деньги в размере 3000 рублей, которые были приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, однако доказательств того, что эти денежные средства принадлежали потерпевшему Ф.И.О.9, нет. Указывает, что не мог вытащить деньги из кармана Ф.И.О.9, так как находился в другой комнате в шоковом состоянии, при этом Ф.И.О.8 как раз находилась в комнате, где был труп Ф.И.О.9 

Указывает, что не имеет отношения к тому, за что его осудили, просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления и разъяснить право на реабилитацию. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении хищения денежных средств, принадлежавших Ф.И.О.9, подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- показаниями ФИО2, из которых следует, что он находился в комнате, где на полу лежал Ф.И.О.9, подходил к телу Ф.И.О.9, чтобы проверить, жив он или мертв. Затем они с Ф.И.О.8 ушли к тете Ф.И.О.15 - Ф.И.О.16. Вечер до смерти Ф.И.О.9 он не помнит и не помнит, были ли у него какие-либо конфликты с Ф.И.О.9 Не дойдя до дома Ф.И.О.7, Ф.И.О.17 зашла в магазин, купила 2-3 бутылки водки и несколько пачек сигарет. После того, как пришёл к Ф.И.О.7, никуда не уходил, там его и задержали сотрудники полиции. Находившийся дома у Ф.И.О.7 Ф.И.О.10 ходил в магазин, покупал спиртные напитки, дальше пили, и он потом ничего не помнит; 

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.18., из которых следует, что погибший Ф.И.О.9 приходился ему отцом и проживал в пгт. 

<

адрес>. 22 декабря 2020 года от своей матери узнал, что отца убили. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от следователя следственного комитета. Также ему известно, что ФИО2 похитил при смерти отца из его одежды денежные средства. Его отец Ф.И.О.20. был пенсионером по выслуге лет, служил в службе исполнения наказания в исправительной колонии пгт. Смирных, поэтому имел средства для проживания; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, из которых следует, что когда она видела, как ФИО2 стоит над телом Ф.И.О.9 и достаёт рукой из внутреннего левого кармана бушлата, надетого на тело Ф.И.О.9, свёрток бумажных денежных купюр, верхняя купюра была номиналом 1000 рублей, зелёного цвета. Она сказала ФИО2, когда он достал деньги: «Что ты делаешь?», на что ФИО2 ответил: «А ему они уже не нужны» и положил деньги в правый карман штанов. Она видела купюры по 1000 рублей, они были сложены пополам. Она поняла, что ФИО2 украл деньги из кармана бушлата, но ничего не говорила ему. По пути к Ф.И.О.7 она решила зайти в магазин «Снежинка», попросила у ФИО2 деньги, он достал из того же кармана штанов купюру номиналом 1000 рублей и передал её ей. Она понимала, что деньги, которые она взяла у ФИО2, были украдены им из кармана бушлата на трупе Ф.И.О.9 Ф.И.О.21 она отдала сдачу в сумме 600 рублей и 1000 рублей. Она, находясь у Ф.И.О.7, деньги Ф.И.О.10 не давала, деньги Ф.И.О.10 дал ФИО2 – 1000 рублей на спиртное. ФИО2 1000 рублей дал ей около магазина «Снежинка» и 1000 рублей он дал Ф.И.О.10 на спиртное в квартире Ф.И.О.7; 

- данными протокола очной ставки между свидетелем Ф.И.О.8 и подозреваемым ФИО2, из которых следует, что свидетель пояснила, что видела, как ФИО2 вытаскивал деньги из кармана мертвого Ф.И.О.9 Она пыталась его остановить, сказала ФИО2, когда он достал деньги: «Что ты делаешь?», на что ФИО2 ответил: «Да, он уже мертвый, какая разница». Она заходила в магазин, ФИО2 остался ждать на улице, он дал ей 1000 рублей одной купюрой, и данными денежными средствами она расплачивалась в магазине;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, из которых следует, что ФИО2 давал деньги наличными купюрами по 1000 рублей Ф.И.О.22, тот ходил в магазин. Она не помнит, приносил ли Ф.И.О.10 ФИО2 сдачу. Ф.И.О.8 говорила, что у неё есть деньги, дала ей 1600 рублей; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, из которых следует, что в ходе разговора ФИО2 дал ему 1000 рублей, одну купюру, он сходил в магазин «Снежинка» и купил две бутылки водки и пачку сигарет. Сколько раз ФИО2 передавал ему деньги, не помнит. Сдачу ФИО2 он не вернул. ФИО2 дал Ф.И.О.8 1000 рублей, а она передала ему; 

- данными протокола очной ставки от 25 ноября 2021 года между свидетелями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10, из которой следует, что Ф.И.О.10 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО2 дал ему 1000 рублей, одной купюрой, чтобы сходить в магазин за спиртным. Свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что 21 декабря 2020 года она сказала следователю, что 1000 рублей Ф.И.О.10 давала Ф.И.О.8, но в настоящее время она вспомнила, что ФИО2 дал 1000 рублей Ф.И.О.10, а не Ф.И.О.8, она перепутала (т.1 л.д.227-231);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. 

<

адрес>, где в спальной комнате обнаружен труп Ф.И.О.9, на котором был надет зимний бушлат (т.1 л.д.32-37, 38-46);

- данными протокола выемки от 24 декабря 2020 года с фототаблицой, из которых следует, что в помещении ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» изъяты деньги в сумме 3000 рублей, в 3 купюрах по 1000 рублей (т.1 л.д.52-55); 

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено и проанализировано судом в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения денежных средств Ф.И.О.9 основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, в том числе показаниям, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, признанным судом достоверными, но оспариваемым осуждённым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании достоверными показаний свидетеля Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10 о том, что именно ФИО2 давал Ф.И.О.10 денежные средства для приобретения спиртного, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО2 указанными лицами в судебном заседании не установлено. Напротив, приведённые в приговоре показания, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания свидетели давали, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что денежные средства, находившиеся у ФИО2 в момент его задержания, были изъяты в помещении ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» 24 декабря 2020 года, то есть после того, как свидетель Ф.И.О.8 в ходе её допроса по уголовному делу № 20 декабря 2020 года сообщила о том, что ФИО2 похитил денежные средства из кармана бушлата Ф.И.О.9 

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям. 

Как следует из описания преступного деяния совершённого ФИО2, признанного судом доказанным, «ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.9, и, желая их наступления, из личной корыстной заинтересованности, открыто, осознавая, что совершает хищение в присутствии Ф.И.О.8, понимающей противоправный характер его действий, предпринявшей попытку пресечь преступные действия ФИО2, который, относясь к этому безразлично, забрал вышеуказанные денежные средства из кармана бушлата Ф.И.О.9 и положил их в карман своей одежды и ушёл совместно с Ф.И.О.8 из помещения квартиры, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению».

Однако судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. 

При этом, квалифицируя действия ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал открытый и противоправный характер своих действий, относился безразлично к попытке Ф.И.О.8 пресечь его преступные действия.

Вместе с тем, судом не учтено, что из показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных в судебном заседании, не следует, что она принимала меры к пресечению хищения чужого имущества; из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она сказала ФИО2, когда тот достал деньги из кармана бушлата Ф.И.О.9: «Что ты делаешь?», более она ему ничего не говорила, при этом понимала, что ФИО2 украл деньги из кармана бушлата. Более того, из её же показаний следует, что после совершения хищения они пошли в магазин, ФИО2 из похищенных денег дал ей 1000 рублей, на которые она купила в магазине спиртное и сигареты. 

При таких обстоятельствах, поскольку Ф.И.О.8 не препятствовала хищению и каких-либо активных действий, направленных на пресечение преступных действий ФИО2 не предпринимала, а после совершения преступления совместно с ФИО2 потратила часть похищенных денежных средств, учитывая также, что из её показаний следует, что на момент совершения преступления они сожительствовали с ФИО2, содеянное ФИО2 является тайным хищением чужого имущества.

С учётом изложенного, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО2 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имел, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В этой связи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно материалам дела преступление осуждённым ФИО2 совершено 21 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смирныховского районного суда от 05 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская