Судья Шувалов В.А. Дело 22-1743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием:

обвиняемого ФИО14, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Подольского В.И.,

потерпевшего ФИО4,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30июня 2021 гола, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В.в интересах обвиняемого ФИО14просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу и с ограничениями, указанными в жалобе.

Указал, что тяжесть совершенного преступления и стадия производства по уголовному делу не могут ограничивать суд в возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, чем заключение под стражу. Вместе с тем указанные основания послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению органом следствия представлены исключительно показания лиц, нападавших на ФИО14 и его близких и гостей, вместе с тем стороной защиты представлены сведения о причинении повреждений гостю ФИО17 - ФИО18 самому ФИО14 было причинено огнестрельное ранение. Считает, что следствие обязано было дать оценку указанным обстоятельствам до предъявления обвинения, чего сделано не было. Указывает о наличии в действиях обвиняемого самообороны, в связи с чем считает вывод суда о подтверждении наличия обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению преждевременным, как и вывод, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия с учетом тяжести и характера содеянного. 

ФИО14 не скрывался от следствия, добровольно явился в следственный комитет, свое отсутствие по месту жительства объяснил опасением за свою жизнь в связи с возможной местью со стороны нападавших на него лиц. 

Судом приведены показания свидетеля ФИО7 являвшейся очевидцем событий, произошедших ранее применения обвиняемым огнестрельного оружия, в связи с чем они не могут расцениваться как доказательства подозрения причастности обвиняемого в совершении преступлений. 

Сторона защиты неоднократно заявляла, что ФИО8, ФИО9 являются участниками нападения на обвиняемого, его дом и близких лиц, что указанными лицами не отрицается. В связи с чем приходит к выводу о наличии оговора данными лицами обвиняемого с целью избегания уголовной ответственности. Их показания противоречат между собой, а также противоречат показаниям других очевидцев происшествия.

Ссылка суда на показания обвиняемого, как подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений противоречит их содержанию, поскольку он применял оружие не из личной неприязни, а из целей необходимой обороны, что исключает наличие в его действии составов преступлений, которые ему инкриминируются.

Находясь под домашним арестом, обвиняемый также будет лишен реальной возможности оказать воздействие на очевидцев и иных свидетелей по уголовному делу. Кроме того сведений о том, что обвиняемый оказывал такое воздействие следствием не представлено. Указанная мера пресечения также исключает возможность совершения обвиняемого действий по сокрытию или уничтожению доказательств по делу. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО14 и адвокат Подольский В.И.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО14, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протокол допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, протоколы допросов ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывают на наличие оснований для задержания ФИО14 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы о наличии противоречий в представленных материалах уголовного дела, о наличии в действиях обвиняемого необходимой обороны рассмотрению не подлежат. Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 и в совокупности с иными исследованными материалами пришел к выводу, что указанные материалы уголовного дела позволили прийти к выводу о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям. 

ФИО14 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступления против жизни, санкция которых предусматривает назначение наказания исключительно в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обвиняемый знаком с участниками по уголовному делу, ему известно их местонахождение.

На основании изложенного, учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО14, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников по уголовному делу с целью дачи выгодных для себя показания, либо уклонения от них. 

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО14, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Указание на то, что обвиняемый не скрывался от следствия, добровольно явился в следственный комитет также учитывалось судом при вынесении обжалуемое постановления, в котором период с момента возбуждения уголовного дела до момента добровольной явки в следственный комитет не определяется как попытка обвиняемого скрыться от следствия. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом самостоятельно определяющим ход расследования по уголовному делу, у суда на стадии предварительного следствия отсутствуют правомочия по даче указаний следователю об объеме сведений необходимым для разрешения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд только дает оценку представленным материалам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО14 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты также не представлены.

Вместе с тем вывод суда о том, что обвиняемый может уничтожить еще не собранные доказательства по делу, подлежит исключению, поскольку данного основания следователь в своем ходатайстве не заявлял.

Избрав меру пресечения обвиняемому ФИО14 на срок 1 месяц 28 суток судом неверно указана дата, до которой действует данная мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в данной части указанием избрания меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда, что обвиняемый может уничтожить еще не собранные доказательства по делу. 

Уточнить в резолютивной части постановления срок, до которого продлевается действие меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова