Дело № № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2019 года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Перовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСС» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСС» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 91835 рублей 94 копейки, расходов в размере 2955 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛСС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 93/16-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество:

- наименование и марка машины – ФИО3 дорожная строительная универсальная МДСУ 5000

- организация – изготовитель, страна изготовления – ООО «Технокор»

- сертификат соответствия № - RU C-RU.MT 15.B.00271 от 17.12.2015 года

- год производства машины – 2016

- заводской № машины (рамы) – 004/CLW009LFEEW003931

- двигатель № - 1214D026146

- коробка передач № - 14G3594

- цвет – желтый

- вид движителя – колесный

- мощность двигателя, л.с. (кВт) – 220,3 (162)

- ПСМ - № СА 335773, выдан (когда, кем) 13.01.2016 года ООО «Технокор».

14 декабря 2016 года лизингодатель передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование данное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 93/16-СПБ от 25 ноября 2016 года, между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПОР93/16-СПБ 25 ноября 2016 года, согласно п.1.1. которого по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. 

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ) № 93/16-СПБ от 25 ноября 2016 года в сумме 91835 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2955 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЛСС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 ноября 2016 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛСС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 93/16-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество:

- наименование и марка машины – ФИО3 дорожная строительная универсальная МДСУ 5000

- организация – изготовитель, страна изготовления – ООО «Технокор»

- сертификат соответствия № - RU C-RU.MT 15.B.00271 от 17.12.2015 года

- год производства машины – 2016

- заводской № машины (рамы) – 004/CLW009LFEEW003931

- двигатель № - 1214D026146

- коробка передач № - 14G3594

- цвет – желтый

- вид движителя – колесный

- мощность двигателя, л.с. (кВт) – 220,3 (162)

- ПСМ - № СА 335773, выдан (когда, кем) 13.01.2016 года ООО «Технокор».

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 93/16-СПБ от 25 ноября 2016 года, между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПОР93/16-СПБ 25 ноября 2016 года, согласно п.п.1.1., 1.4. которого по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. 

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам. В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В адрес ответчиков 04 апреля 2019 года была направлена претензии по договору финансовой аренды (лизинга) № 93/16-СПБ, которая была оставлены без ответа.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1,2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также иные обязательства сторон по настоящему договору.

В пункте 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. 

Как указал истец, согласно устной договоренности ООО «Практика ЛК» согласилось уменьшить сумму пени до 0,2%.

Суду представлен расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), размер которой составил 91835 рублей 94 копейки. Расчет истца сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2955 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСС», ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 93/16-СПБ от 25 ноября 2016 года в сумме 91835 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСС», ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2955 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.