Дело № 2-8518/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Восход-99», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 014 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО2 передано право на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «

<

данные изъяты>» за 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО2 составлен акт сверки расчетов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО2 оплатил за право требования с ЖСК «Восход-99» однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции 

<

данные изъяты>».

Несмотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «

<

данные изъяты>» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры.

В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО2 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем, группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратилась с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ЖСК «Восход-99» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО2 передано право на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «

<

данные изъяты>» за 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО2 составлен акт сверки расчетов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 оплатил за право требования с ЖСК «Восход-99» однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции 

<

данные изъяты>».

Несмотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры.

В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО2 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем, группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратилась с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдан, что стороной ответчика не опровергается и свидетельствует о наличии у истца права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени истцу квартира ответчиком не передана, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за спорный период с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости квартиры, право требования которой имеет истец, определенной договором в размере 766 920 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать неустойку за вышеуказанный период в сумме 105 029 руб. 69 коп. за период просрочки 249 дн., из расчета: 766 920 руб. х 8,25% / 300 х 2 х 249.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 249 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (105 029 руб. 69 коп. + 500 руб.)/2 = 52 764 руб. 84 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 029 руб. 69 коп., штраф в размере 52 764 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: