РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 16 октября 2014 года между Банком и Дадидян ФИО2 заключен потребительский кредит №1271698-ф на сумму 785376 рублей на срок до 16 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства «Volkswagen Jetta». В целях обеспечения кредита, 16 октября 2014 года между ФИО1 и Банком заключен договор залога данного автомобиля №1271698/01-фз. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору.

18 февраля 2016 года Тахтамукайским районным судом республики Адыгея было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 785999 рублей 86 коп. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №1271698/01-фз от 16 октября 2014 года продала находящийся в залоге автомобиль «Volkswagen Jetta». В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО4 Согласие на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Согласно отчету об оценке №902056 от 14.04.2017 года стоимость автомобиля «Volkswagen Jetta» составляет 543400 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Volkswagen Jetta» в счет погашения задолженности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 543400 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что при совершении сделки с ФИО4 общество проявило должную степень осмотрительности, никаких обременений на спорный автомобиль не установлено.

Третьи лица- представитель УГИБДД УМВД по Астраханской области, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. 

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Дадидян ФИО2 заключен потребительский кредит №1271698-ф на сумму 785376 рублей на срок до 16 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства «Volkswagen Jetta». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества - автомобиля марки «Volkswagen Jetta» согласно договору залога №1271698/01-фз.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 785999 рублей 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11060 рублей. Решение вступило в законную силу.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 797059, 91 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продала автомобиль ФИО8, впоследствии ФИО8 24 сентября 2015 года продал спорный автомобиль ООО «Бизнес Кар Каспий». 06 октября 2015 года ООО «Бизнес Кар Каспий» реализовало данный автомобиль ФИО4

10 ноября 2015 года транспортное средство поставлено на учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства 30 ОК 715669.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., установлено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06 октября 2015 года, заключенного между ООО «Бизнес Кар Каспий» и ФИО4, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно договору купли-продажи от 06 октября 2015 года, заключенному между ООО «Бизнес Кар Каспий» и ФИО4, автомобиль продан за 760000 рублей. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 06 октября 2015 года ФИО4 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Более того, кредитором ООО «Русфинанс Банк» спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, что также с очевидностью подтверждает доводы представителя истца ФИО6 об отсутствии у ФИО4 возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

На сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется записи об учете спорного автомобиля в качестве залогового, что подтверждается выпиской (л.д.118).

Принимая во внимание, что ФИО4 в момент приобретения у ООО «Бизнес Кар Каспий» спорного автомобиля по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, то ФИО4 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 

Поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, имеются предусмотренные п. п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения залога. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Volkswagen Jetta», и соответственно взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.