ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Капичниковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО8, ........

........

........

........

содержащегося под стражей по данному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ........ Дата до ........ Дата, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находился в квартире по адресу: Адрес, совместно со своим знакомым ФИО7, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, переросший в драку, происходившей на площадке 1 этажа подъезда указанного дома, в ходе которой у ФИО8, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО8 в указанное время, в указанном месте вооружился стеклянной бутылкой и нанес ей ФИО7 удар в жизненно-важную часть тела человека – голову, в результате чего бутылка разбилась, кроме того, нанес неустановленным следствием предметом множественные удары по лицу потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО8 в период времени с ........ Дата до ........ Дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, прошел в кухню квартиры, расположенной по адресу: Адрес, где ранее распивал с потерпевшим спиртные напитки, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего и, желая её наступления, вооружился находившимся на столе кухонным ножом, и нанес им не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, от которых тот пытался закрыться руками. 

Указанными умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО7 телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением средней доли легкого; гемоторакса справа 950 мл, кровоизлияния по ходу раневого канала, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны лобно-теменной области, верхней губы слева (4), кончика носа справа (1) и наружной поверхности левого плеча, ушибленной раны лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время вследствие колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал. 

Однако, на протяжении судебного следствия давал противоречивые показания, вину признавал частично, не отрицал, что именно он причинил ножевое ранение, от которого потерпевший скончался, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался от его действий.

Первоначально суду показал, что с Дата он находился в микрорайоне Солнечный, по адресу Адрес, в квартире знакомой ФИО3, где с ФИО9, ФИО12, ФИО7 отмечали день рождения последнего. Дата они продолжили распивать спиртное в квартире ФИО3. Примерно в ........ вечера Дата у них с ФИО7 возник конфликт, поскольку ФИО7 попросил у него сигареты, а он отказал ему в грубой форме. Для выяснения отношений они втроем (с ФИО9) вышли в подъезд. Началась словестная перепалка. ФИО7 кидался на него с кулаками, но не бил, только высказывал угрозы. На крик вышли соседи: дядя ФИО14 и бабушка, успокаивали их. После ФИО7 снова начал словестную перепалку с ФИО9, начал наносить ФИО9 удары руками, он заступался, тогда ФИО7 взял бутылку, которая стояла возле входа в квартиру, и ею ударил его по голове в лоб. Бутылка была практически полной, от удара разбилась, жидкость вытекла на него, сознание он не терял. ФИО9 прижал ФИО7 к стенке. В этот момент он услышал стук в подъезд, спустился, открыл дверь, там стоял ФИО19, он спросил, что у них происходит. Свет в подъезде горел все время. Они с ФИО19 поднялись на лестничную площадку. ФИО9 с ФИО7 в это время продолжали ругаться, драться, ФИО7 ударил ФИО9 по лицу, отчего тот упал на лестницу. Потом ФИО7 подошел к ФИО9 и стал его пинать. Он оттолкнул ФИО7 от ФИО9. ФИО7 схватил его за шиворот мастерки, пытаясь ударить по лицу, но не смог, так как он изворачивался, но ему удалось нанести несколько ударов по его голове, сколько именно, он не помнит, сознание не терял. Он, вырываясь, стал отходить назад и оказался на пороге квартиры ФИО7. Последний схватил горлышко от разбитой бутылки и пошел на него, крича: «Завалю тебя сейчас, ФИО8», нецензурно выражался. Он забежал на кухню, там за столом спала ФИО12. Тогда он взял черную стеклянную кружку кинул ее в ФИО7, но не знает, попала ли она в него. ФИО7 подбежал к нему и стал его бить по голове и туловищу. В этот момент он увидел на подставке нож большого размера, взял его, думал, что ФИО7, увидев его, испугается и прекратит его бить. Но этого не произошло, поэтому он, прикрываясь левой рукой, начал махать им наотмашь в стороны ФИО7, шел на него. ФИО7, отступая назад, зашел в комнату. Он тогда не понял, ранил он или нет ножом ФИО7, так как не видел его самого, поскольку прикрывался от его ударов рукой. Кровь на потерпевшем он тоже не видел. Потом он выбежал в подъезд, а затем на улицу, забежал за дом, выкинул нож и пошел обратно, постучался в подъездную дверь, ее открыл ФИО19, который ему сказал, что ФИО7 кричит и ругается в квартире. У ФИО9 шла пена изо рта. Он решил вести его домой, предложил ФИО19 пойти домой к ФИО9, но тот сказал, что не пойдет с ними, и ушел. Они с ФИО9 поднялись в квартиру, где легли спать. Потом домой вернулась ФИО18 и у него с ней произошел конфликт. С ФИО18 он не дрался, она в него ничем не кидала, они просто ругались. ФИО9 попросил его уйти домой. Он пошел на Адрес, снял с себя одежду и кинул ее в ванную, так как она была грязная и в крови. Они с ним распили полбутылки водки. В это время ему позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО7 мертв, что об этом ему сказала ФИО3. Потом к ним в квартиру стал кто-то стучаться, они вызвали полицию. Когда приехал наряд полиции, то они сообщили, что им выключили свет и кто-то стучался в квартиру. Им предложили проехать в отдел полиции, но в отдел они пришли пешком. В отдел также доставили ФИО9. Его (ФИО8) допросили в качестве свидетеля, он сказал, что ничего не помнит, проснулся от криков ФИО18 ФИО18, но когда он услышал, как ФИО9 сказал, что убил ФИО7 за то, что тот был дерзким и наглым, он понял, что ФИО9 берет всю вину на себя, сказал оперативнику, что это не ФИО9, а он сделал, что если ФИО7 мертв, значит он убил его. С ФИО7 знаком около года, между ними сложились нормальные приятельские отношения, конфликты случались и ранее, но таких драк не было. Все телесные повреждения, которые у него обнаружены ходе освидетельствования, были причинены ему в тот вечер ФИО7 в подъезде, в том числе и следы пальцев рук на шее, которые образовались о того, что ФИО7 хватал его руками за мастерку. Считает, что показания ФИО18 о том, что между ними произошла драка у нее дома, что она разбила ему голову стаканом, были даны ею из-за личных неприязненных к нему отношений.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО1 , ФИО2 оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО7 она состояла в фактических брачных отношениях, они вместе проживали у нее дома. Дата у последнего был день рождения, он пригласил гостей, а именно: ФИО12, Кошкину ФИО11, соседа ФИО9, фамилии его не знает, ФИО8. Во время застолья конфликтов между присутствующими не было. После этого у них остались ночевать ФИО11, ФИО8 и ФИО12. На следующий день утром она ушла на работу, а когда вернулась домой, в гостях у них была только ФИО12. Позже вечером пришел ФИО8 с ФИО9. Они вновь стали все вместе выпивать на кухне, потом она ушла спать в зал. Она просыпалась ночью и слышала, что в подъезде кто-то скандалит, кто именно это был, она не поняла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь в квартиру была открыта, но она в подъезд не выходила. Через открытую дверь она видела только дядю ФИО14, возможно там был ФИО7, ФИО8 и ФИО9, они находились ниже на лестнице. Она не выходила из квартиры, сходила в туалет и снова пошла спать. Когда она проснулась во второй раз, то зашла на кухню и увидела, что ФИО7 лежит на полу на животе, ногами к выходу, весь в крови. Она его потрогала, он был уже холодный. В ее квартире находилась еще ФИО12 Она разбудила последнюю, поднялась на 5 этаж к соседям, позвала их. Сосед с 5 этажа ФИО9 .... спустился с сестрой ФИО18, они вызвали полицию. ФИО18 была пьяна, подошла к ФИО7 и стала его кровью себя обмазывать, приговаривая, что это она его убила. Сама она находилась в шоке от случившегося, так как она потеряла близкого ей человека. Когда следователь осматривал квартиру, то спрашивал, все ли ножи в квартире на месте. Она обнаружила пропажу одного большого ножа с длинным и широким лезвием, в длину сантиметров 30, с большой ручкой. После сотрудники полиции доставили их в отделение. Утром от сотрудников ей стало известно, что ФИО7 зарезал ФИО8. Потом соседи тетя ФИО1 и дядя ФИО14, они живут в квартирах №, № говорили ей, что они видели ссору между ФИО8 и ФИО7 в подъезде. Дядя ФИО14 выглядывал из квартиры и видел, что ФИО9 сидит на ступеньках, а ФИО8 и ФИО7 ругались и дрались между собой. Он говорил им, чтобы они успокоились, ФИО7 сказал, чтобы он домой заходил, но он ответил, что они сейчас разберутся. После этого дядя ФИО14 закрыл дверь. Она знала ФИО8 в течение года, он дружил с ФИО7. В состоянии алкогольного опьянения они оба вели себя нормально.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Дата ФИО7 пригласил его и ФИО8 к себе на день рождения. Находясь у его сожительницы ФИО3 дома, они все вместе выпивали. Потом, Дата, опять пришли к ФИО7. Между ФИО8 и ФИО7 начался на кухне конфликт, поэтому они все вместе вышли в подъезд, чтобы не мешать женщинам спать. В подъезде между ФИО8 и ФИО7 началась драка, из-за чего вышел сосед, сделал им замечание. Он не помнит, из-за чего те стали конфликтовать, так как был сильно пьян. Он отошел на лестницу и в разборки не лез. После драки они с ФИО8 пошли к нему (ФИО18) домой. Телесные повреждения он у ФИО8 не видел. Он приготовил последнему кровать и тоже пошел спать. Проснулся через некоторое время от того, что его сестра ФИО18 выгоняет ФИО8 из квартиры, ругается с ним, они дрались, сестра даже стакан в него запустила и попала ему в голову, от чего у ФИО8 пошла кровь. Он их разнял. У сестры от потасовки с ФИО8 образовались синяки. В результате чего ФИО8 пришлось уйти домой, а он остался с сестрой дома. Позже сестра говорила ему, что она выгнала последнего из дома, так как он ее грубо обозвал. Около 02.00 часов пришла ФИО3 и сообщила о смерти ФИО7. Они с сестрой спустились к ней в квартиру и увидели труп ФИО7. Он вызвал полицию. Его сестра стала говорить, что это она убила ФИО7, так как знала, что он выпивал вместе с ФИО7, и подумала, что он убил его, пыталась его выгородить. Он точно знает, что ФИО7 не убивал, но также он не видел, как это сделал ФИО8. Он нож не брал, у ФИО8 нож тоже не видел. Из телесных повреждений у него была шишка, но он в драке между ФИО8 и ФИО7 не участвовал. Утром в подъезде он видел кровь на первом этаже и возле двери потерпевшего, и осколки от бутылки водки, которую они вечером купили с ФИО8, но он не помнит, как она разбилась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 как и все, мог спать лечь, мог задираться, но злым он не становился, неадекватным не был. ФИО8 мог быть и неадекватным, все зависело от событий.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного расследования отот Дата, согласно которым позже он обратил внимание на обстановку в подъезде, возле входа в квартиру № он увидел разбитую бутылку (осколки), также в подъезде было много крови. Позже ему стало известно, что в убийстве ФИО7 подозревается ФИО8. Анализируя произошедшее, он понимает, что ФИО8 совершил убийство ФИО7 в тот момент, когда сосед с квартиры № попросил их разойтись, и потом ФИО7 и ФИО8 пропали из виду, то есть, скорее всего, в тот момент ФИО8 и ФИО7 зашли в квартиру. Кроме того, ФИО8 еще отсутствовал около 5 минут, после чего только пришел к нему домой.

Никаких телесных повреждений на голове ФИО8 он не видел до того момента, как ФИО18 кинула в него стакан (т. 1 л.д. 188-193).

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что ранее эти события помнил лучше. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что с утра Дата она проснулась, затеяла стирку, брат ушел в магазин. В 13.00 она ушла из дома к подруге гулять. Они гуляли весь день в кафе, в двенадцатом часу ночи она пришла домой. Поднимаясь по подъезду домой, она видела кровь на лестнице и осколки от разбитой бутылки. Придя домой, она застала там ФИО8, который ходил по квартире. Ее брат в это время спал. Она спросила ФИО8, что он тут делает, и стала его выгонять. Они с ним подрались, так как он не хотел уходить, она разбила ему голову пивным стаканом, кроме того в процессе борьбы она хватал последнего за лицо и руки. ФИО8 ее тоже ударил, у нее был синяк под глазом и повреждения на руках. От шума проснулась ее мать ФИО16 и брат ФИО9 Брат с матерью стали их разнимать, а когда заплакали ее дети, мать ушла к ним. Она не обратила внимание на то, какие были у ФИО8 телесные повреждения. Минут через 20-30 после того как ушел ФИО8 к ним пришла ФИО11 и сказала, что ФИО7 больше нет. Когда они с братом спустились к ФИО3 домой, то на кузне увидели труп ФИО7. Она пощупала его пульс, пульса не было, тело уже было холодным. После они сразу вызвали полицию. Она специально обмазалась кровью ФИО7, чтобы на брата не повесили убийство, так как он был пьян и ничего не смог бы сказать в свою защиту. ФИО8 все время встречала в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она спрашивала брата о том, что произошло, но он все время говорил ей, что ничего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО18 А.А., пояснил, что оснований оговаривать подсудимого у ФИО18 нет, так как они с подсудимым не общались, отношений никаких не поддерживали. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО7 проживал в квартире, расположенной на одной лестнице с его квартирой слева от входа, у ФИО11 Точную дату не помнит, вечером он с женой был дома. В десятом часу вечера они с женой услышали удары в их дверь, подумали, что кто-то дерется в подъезде. Голосов не было слышно, так как у них глухая дверь. Он выглянул, в подъезде было темно, по голосу понял, что в подъезде находится сосед ФИО7. В световую щель, падающую из его квартиры, увидел сидящего мужчину, голова его была опущена, его лица он не видел. Тут же ФИО7 с голым торсом пробежал на улицу, а потом вернулся обратно, каких-либо предметов у него, следов крови на нем не видел. Он спросил его, что у них происходит, потребовал, чтобы они прекратили шуметь и расходились. После этого он закрыл дверь. Следы крови на лестничной площадке он в тот момент не видел. Он точно не помнит, была ли открыта входная дверь в квартиру ФИО11 Минут через 5 все затихло, жена в это время вызвала полицию. Когда полиция приезжала, он из квартиры не выходил. После он видел в подъезде следы крови.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования Дата, согласно которым примерно в 10 часов вечера Дата он и жена спали, проснулись от шума, а именно стука по их двери, похожего на толчки и пинки в дверь. Он и жена подошли к двери и услышали мужские голоса, один из которых принадлежал соседу ФИО7 из квартиры № Его жена стала вызывать сотрудников полиции, он открыл дверь наполовину и увидел, что на полу на лестничной площадке около лестницы сидит мужчина, на голове того одела кепка, лица того он не видел, второй мужчина стоял около входной двери лицом в сторону лестничной площадки, при этом он был невысокого роста, он не разглядел лица мужчины, а также не видел, было ли что-то у них в руках, при этом дверь в подъезд мужчина держал открытой. При этом ФИО7 пробежал от своей двери до мужчины, стоящего у входной двери в подъезд, и сразу вернулся обратно. При этом он ФИО7 сказал, чтобы тот перестал так себя вести. При этом на лестничной площадке он увидел кровь на полу и кровь на лестнице, увидел это в открытую дверь. Когда ФИО7 проходил мимо него, на том футболки не было, он увидел на его теле наколки, никакой крови и телесных повреждений он на ФИО7 не видел. После чего он закрыл дверь. Куда делись двое мужчин, он не знает, но ФИО7 заходил к себе домой.

Видел на полу лестничной площадки разбитое стекло спустя 20 минут, когда выходил на лестничную площадку, чтобы включить свет на лестничной площадке (т. 1 л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснил, что ранее помнил эти события лучше. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает по адресу: Адрес. С пятницы соседи из квартиры № распивали спиртное, бегали друг к другу, дрались. ФИО7 жил в квартире №, расположенной на одном этаже с ее квартирой. На второй день снова была драка. Она услышала удар в счетчики, посмотрела в глазок, увидела, что ФИО7 стоит у ее стены, а ФИО9 и второй мужчина (подсудимый), его называли ФИО8, на него налетают, ругаются между собой. Во что был одет последний, она не видела. Она слышала, как ФИО7 говорил нападавшим: «Давайте, налетайте», началась драка, ФИО8 нападал на ФИО7, не видела, чтобы Болтов наносил удары ФИО7, потом свет потух, но после произошедшего свет загорелся, после она также слышала чьи-то стоны. Потом приехала полиция, допрашивала всех соседей, спрашивали, что, у кого было в руках, разбивал кто-либо бутылку, но она ничего подобного не видела. Ни у кого из трех мужчин она телесные повреждения не видела. На лестничную площадку она вышла уже тогда, когда приехали сотрудники полиции, и увидела кровь. Кто именно стонал, она не знает. Она также видел, что перед этим ФИО9 и ФИО8 спустились сверху, а ФИО7 вышел на площадку из своей квартиры. Она также слышала, как сосед ФИО14 открывал дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования Дата, из которых суд установил, что Дата около 22 часов 00 минут она проснулась со своим супругом от того, что кто-то стучал по их двери, был шум в подъезде. Удары в дверь были похожи на шлепки, как будто ударяли кого-то телом, толкали, т.е. сразу стало понятно, что там происходит драка. Ее супруг пошел посмотреть, что там происходит, а она в это время начала вызывать полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, один из них прошел к ним и поинтересовался, что произошло, на что она ему все рассказала. Поскольку у нее плохое зрение, вторая группа по зрению, пояснить какая была обстановка в подъезде, не может. Со слов супруга она знала, что когда он выглянул в подъезд, то увидел там 3-х парней, один из них был ФИО7, который проживал в № на их этаже. Муж сказал ему успокоиться и возвратиться в квартиру, кто был еще среди парней, он не увидел. Она также слышала, что это был именно ФИО7. Также она обратила внимание по шуму, что ФИО7 кого-то выталкивал из квартиры. ФИО7 был добрым, неконфликтным человеком. Он часто употреблял спиртное в различных компаниях. Но в тот день драка произошла впервые, ранее у него такого ни с кем не происходило. Кто мог совершить убийство, она не знает. Также она ФИО7 видела Дата утром. Она тогда пришла с улицы, гуляла с собакой, тогда ФИО7 выходил из квартиры с каким-то парнем маленького роста, были они пьяны, она им просто сделала замечание, зачем те рано утром громко слушают музыку. В это время из квартиры № выглянула соседка ФИО1 , которая также сделала ФИО7 замечание, на что тот пообещал, что более такого не повторится (т. 1 л.д. 212-216).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования Дата, из которых суд установил, что ФИО11 знает примерно 25 лет, они с ней являются подругами, часто ходят друг к другу в гости. ФИО7 знает примерно около двух лет. Более точно сказать не может. ФИО11 с ФИО7 жили вместе, в браке не состояли. Дата они отмечали день рождения ФИО7. Дата они продолжили пить, при этом ФИО11 ушла на работу, и пришла с работы примерно в 19 часов. Она помнит точно, что ФИО9 и ФИО8 были у ФИО11 в квартире, но в какой день и в какое время они были, она сказать не может, так как они много пили, и она не следила за временем. Когда пришла ФИО11 с работы, кто был в квартире, она не знает, но точно были она и ФИО7, при этом она с ФИО7 пила водку. Когда пришла ФИО11, они продолжили пить, та к ним присоединилась. Помнит точно, что после того как пришла ФИО11, в квартиру приходили сосед ФИО9 со своей сестрой и ФИО8, но во сколько по времени это было, она не знает. Спустя какое-то время она пошла спать, при этом ФИО11 также пошла спать, но только в другую комнату. Потом ее разбудила ФИО11 и сказала, что ФИО7 мертвый. После чего она пошла на кухню и увидела, что ФИО7 лежит на полу на боку, около него была лужа крови. ФИО11 побежала до соседа ФИО9 и сказала им о случившемся, и кто-то из них вызвал сотрудников полиции. Около трупа ножи не видела. Вечером Дата между ФИО7 и кем-либо ещё в её присутствии конфликтов, драк не было (т. 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает инспектором ППСП ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». Ночью, Дата он в составе экипажа выезжал по адресу: Адрес, по сообщению, поступившему от соседки с первого этажа по поводу шума в подъезде. Когда они приехали и зашли в подъезд, то уже никого не было. В подъезде на площадке были капли крови, бутылочные осколки. Света в подъезде не было. Они стали стучаться во все квартиры первого этажа. Дверь в квартиру налево никто не открыл. Соседка – пожилая женщина, от которой поступило сообщение, объяснила, что слышала шум, видела, что мужчина невысокого роста вышел из подъезда, а кто-то зашел в квартиру напротив, хлопнув дверью. Вышла также соседка – пожилая женщина, из квартиры, которая располагается прямо, вместе с ней они пытались достучаться до квартиры, расположенной налево от входа, но никто не открыл. Он опросил заявителя на месте, сообщил дежурному, а дальше в патрульной машине ждал указаний. Через некоторое время ближе к утру, оперативный дежурный сообщил, что с этого адреса поступило сообщение о том, что в квартире находится труп. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Они вновь постучали в квартиру налево от входа, им открыла женщина. Когда они прошли, то увидели, что в квартире находятся еще несколько человек, вроде как мужчина и четыре женщины. Пройдя на кухню, он увидел, что там в луже крови лежит мужчина в трико с голым торсом. Места ранений видно не было. Все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения, они что-то отмечали. На кухне была еда, сигареты, выпивка. Присутствующие в квартире говорили, что они спали, а когда проснулись, увидели труп на кухне. Пожилая женщина-соседка, говорила, что периодически нечто подобное в этой квартире, на площадке уже происходило, что приходили неизвестные люди, они шумели, распивали спиртные напитки. Она уже вызвала полицию из-за шума в этой квартире. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата в период времени между 12.00 и 13.00, когда ее мама была работе, она пришла к ней домой, чтобы забрать собаку. В этот момент в подъезде она увидела, как ФИО9 вместе с ФИО8 поднимался к себе домой. С собой у них была водка и сок. Она не могла попасть в квартиру, так как ФИО7 закрылся и дверь не открывал. Уже вечером она вновь пришла домой к матери, та уже вернулась с работы. В квартире находились ФИО7, который поздоровался с ней и пошел спать, а также ФИО12. Она забрала собаку и ушла. 10 апреля около 08.00 часов ей позвонила мама, сказала, что ФИО7 убили, а она находится в отделе полиции. Мать ей говорила, что все произошло, когда она спала, кто убил ФИО7, ей не было известно. Она приезжала в полицию, где ее допросили. После этого она приехала в квартиру к матери. В подъезде она видела следы крови на стенах и на первом этаже возле входа, на лестнице, ведущий на второй этаж, вроде были осколки от бутылки из-под водки, в квартире на кухне на полу была лужа крови. От соседей напротив, тети Ларисы и дяди ФИО14, ей стало известно, что накануне в подъезде ФИО7 дрался с ФИО8 в присутствии соседа ФИО9. Дядя ФИО14 говорил, чтобы они расходились по домам, успокаивал их. Рассказывали также, что выключился свет, а потом человек невысокого роста вышел из подъезда, в связи с чем, никто не видел, кто именно это был. Вечером к ним домой приезжал следователь, проводил какое-то следственное действие, в ходе которого ФИО8 на муляже показывал, как наносил ранение ФИО7. При этом никаких телесных повреждений на последнем она не видела. Она практически каждый день навещает мать, выгуливает собаку. ФИО8 ранее она уже видела у матери дома, ей говорили, что он дружит с ФИО7. У ее матери бывают проблемы с выпивкой, иногда они выпивали вместе с ФИО7. Она никогда не видела, чтобы ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал, когда она приходила к матери, он всегда уходил спать. 

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9 А.А., ФИО18 А.А., ФИО3, ФИО14, ФИО1 , ФИО2 оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО10, ФИО12, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких- либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, от Дата, согласно которому в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес от оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение об обнаружении по адресу: Адрес, трупа ФИО7, с колото-резаным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии № от Дата, согласно которому в 22.12 часов Дата в дежурную часть ОП-9 УМВД России по Адрес поступило сообщение от ФИО13 том, что по Адрес, шум (т. 1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии № от Дата, согласно которому в 01.50 часов Дата в дежурную часть ОП-9 УМВД России по Адрес поступило сообщение от ФИО9 том, что по Адрес, труп (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому по адресу: Адрес, обнаружен и осмотрен труп ФИО7, лежащий на полу на кухне. На трупе надеты синие джинсы, трусы черные в оранжевую полоску. На передней поверхности груди справа обнаружена рана веретенообразной формы с рваными краями длиной около 4 см. Труп направлен на судебно-медицинскую экспертизу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 2 окурка от сигарет «Винстон», 1 окурок от сигареты «Петр 1», фрагменты стеклянной бутылки, пакет из-под яблочного сока «GOLD», цветная рюмка, 2 стеклянных стакана, бутылка из-под водки «Старая марка», соскоб вещества бурого цвета с пола между спальней и залом, соскоб вещества бурого цвета со ступени в подъезде, соскоб вещества бурого цвета со стены в подъезде, смыв вещества бурого цвета на подъездной двери, соскоб вещества бурого цвета со стены справа от входа в №, отпечаток ладони, изъятый методом масштабной фотосъемки, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 13-31); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, проведенного с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого на территории, прилегающей к детскому саду № по Адрес, обнаружен и изъят кухонный нож, указанный подозреваемым ФИО8 как орудие преступления, совершенного в отношении ФИО7, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 89-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у обвиняемого ФИО8 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку и крови - на марлевый тампон (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом выемки от Дата в архиве ИОБСМЭ трупов образцов крови от трупа ФИО7, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: 2 окурка от сигарет «Винстон», 1 окурок от сигареты «Петр 1», фрагменты стеклянной бутылки, пакет из-под яблочного сока «GOLD», цветная рюмка, 2 стеклянных стакана, бутылка из-под водки «Старая марка», соскоб вещества бурого цвета с пола между спальней и залом, соскоб вещества бурого цвета со ступени в подъезде, соскоб вещества бурого цвета со стены в подъезде, смыв вещества бурого цвета на подъездной двери, соскоб вещества бурого цвета со стены справа от входа в №, отпечаток ладони, изъятый методом масштабной фотосъемки, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, кухонный нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от Дата, образцы крови и буккального эпителия, полученные Дата от обвиняемого ФИО8, образец крови от трупа ФИО7, изъятый Дата в ходе выемки у свидетеля ФИО4, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от Дата (т. 1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от Дата, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностных и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. По всем исследованным тест-системам этим «разрешенным» аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО8 На рукоятке ножа крови не найдено. Обнаружен пот, безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. При тестировании препарата ДНК, полученного из этих следов, наблюдается фоновая амплификационная активность ДНК – ниже порога чувствительности используемых систем типирования ПДАФ хромосомной ДHK. Это может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходном объекте (ввиду отсутствия ядросодержащих клеток), либо изменённой, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами (т. 2 л.д. 30-41).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от Дата, согласно которому смерть ФИО7 последовала от колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

-колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением средней доли легкого; гемоторакс справа 950 мл, кровоизлияния по ходу раневого канала. Это повреждение возникло от воздействия плоским, колюще-режущим травмирующим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаные раны лобно-теменной области, верхней губы слева, кончика носа справа и наружной поверхности левого плеча. Эти повреждения причинены неоднократными воздействиями травмирующим предметом (предметами), имеющим острый режущий, край и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель;

- ушибленная рана лобной области слева. Это повреждение возникло от воздействия тупым твердым травмирующим предметом и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель.

Все вышеуказанные повреждения причинены в достаточно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Учитывая, что на повреждениях не отобразились репаративные процессы (процессы заживления), высказаться конкретно о последовательности причинениях их не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 о/оо и 3,9 о/оо соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 15-18).

- заключением эксперта №-А/16 от Дата, согласно которому,

Положение потерпевшего в момент нанесения ему колото-резанного ранения могло быть любым (горизонтальным, вертикальным), при условии доступности травмируемой области - передней поверхности груди, действию травмирующего предмета.

Учитывая локализацию, морфологические особенности и объем колото-резанного ранения передней поверхности груди, не исключено, что после его получения потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами - десятками минут.

Сила, с которой воздействовал травмирующий предмет (нож) на переднюю поверхность груди потерпевшего, была достаточной для образования повреждения.

Согласно экспертному исследованию трупа ФИО7, направление раневого канала спереди назад, почти горизонтально, несколько слева направо, направление действия травмирующего предмета (ножа) соответствует направлению раневого канала.

Глубина раневого канала около 10-12 см.

Принимая во внимание локализацию, морфологические особенности повреждения, направление раневого канала колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, исключено его образование при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании (листы протокола 64-74), а именно, когда подсудимый «махал ножом из стороны в сторону перед потерпевшим», прямого удара не наносил.

С учетом морфологических особенностей, локализации, направления раневого канала колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, видеозаписи с проверкой показаний на месте, не исключено его образование при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 11.04.16г, при проверке показаний на месте 10.04.16г, а именно, когда потерпевший и нападавший расположены в вертикальном положении стоя, обращены друг к другу лицом, в кулаке правой руки ФИО8 зажат нож, клинком обращенный в сторону передней поверхности туловища потерпевшего, ФИО8 замахивается и наносит удар в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему, поясняя, что « нанес ему не менее 1 удара в область грудной клетки. Куда именно пришелся удар я не помню, поскольку я был пьяный».

По результатам медико-криминалистического исследования кожного лоскута от трупа ФИО7 №, вещественного доказательства (ножа), установлено: конструктивные особенности ножа, экспериментально-сравнительные исследования, колото-резанный характер повреждения в совокупности позволяют высказаться о возможности образования колото-резанного ранения передней поверхности груди справа в результате однократного воздействия клинком данного ножа.

Форма и размеры раны, наличие ровных, не осадненных, хорошо сопоставимых краев, преобладание глубины раневого канала над длиной раны свидетельствует о том, что повреждение могло быть причинено ударом колюще-режущего орудия.

Согласно заключению эксперта № на трупе ФИО7 какие-либо повреждения на кистях отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование позиции о своей невиновности подсудимый ФИО8 ссылался на показания свидетеля ФИО19 А.А., который был допрошен в суде по ходатайству подсудимого ФИО8 Свидетель суду показал, что познакомился с ФИО8 после своего освобождения из мест лишения свободы в Адрес. Дата они с ФИО8 созвонились, договорились встретиться. ФИО8 назвал ему адрес на Адрес. Он приехал на такси по указанному адресу около 20.00. В магазине, расположенном неподалеку от дома, он купил бутылку водки и направился к подъезду. Возле подъезда позвонил ФИО8, но тот не ответил, подошел к подъезду, звонил в домофон, но дверь никто не открыл, услышал шум в подъезде. Он постучал ногой в дверь. Дверь открыл ФИО8, у него на груди была кровь, одежда тоже была в крови, на голове были мокрые слипшиеся волосы. Видимых повреждений он у него не заметил. Когда он заходил в подъезд, то на лестничной площадке у квартиры видел на полу кровь, разбитую бутылку из-под водки. Он спросил ФИО8, что происходит, тот сказал, что у хозяина квартиры «крыша поехала». Он зашел в подъезд за ФИО8, поднялся на лестничную клетку первого этажа. В этот момент парень невысокого роста ударил высокого парня, который упал и ударился об ступеньки, а потом набросился на ФИО8, который пытался заступиться за упавшего мужчину, так как ФИО8 помешал ему и дальше избивать мужчину. В ходе борьбы с ним ФИО8 оказался в квартире, вход в которую расположен справа, как заходишь в подъезд, следом за ним в квартиру зашел этот парень, подняв при этом зеленое стекло с пола в подъезде. Он подошел к парню, который упал в подъезде, посмотреть, что с ним, у того шла пена изо-рта. Он пытался оказать ему помощь, приводя в чувства. Минут через 5-6 ФИО8 выбежал из квартиры, а в квартире кто-то стал кричать и выражался нецензурными словами. Он прикрыл дверь квартиры ногой, в квартиру не заходил, что там происходило, не знает. Через несколько минут услышал стук в подъездную дверь, думал, может, этот соседи, открыл дверь, зашел ФИО8. Он спросил ФИО8 о том, что у них вообще происходит, и сказал, что пойдет домой, спросил про парня, который лежал на ступеньках. ФИО8 сказал, что это сосед сверху. Они его подняли, привели в чувства. ФИО8 предложил подняться к последнему домой, но он отказался. Он помог ФИО8 поднять парня на 4 этаж и уехал домой. Потерпевший был брюках или джинсах, с голым торсом, на плече имелась не большая татуировка, но он ее не рассмотрел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса Дата, и при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО15 выгонял его из квартиры, они с ФИО9 пошли в подъезд, а ФИО7 вышел за ними следом, взял бутылку со стола и ударил его по голове. Потом ФИО15 ударил ФИО9. Он хотел выбежать на улицу, но забежал обратно в квартиру, на кухню. ФИО7 побежал за ним. Он схватил, что было под рукой - нож со стола, где моют посуду. Они с ФИО7 пошли друг на друга. ФИО7 начал бить его по голове, а он прикрывался, отходя назад, правой рукой тыкал в его тело раза три-четыре, куда именно - не видел. ФИО7 отбежал от него в комнату, встал в проем между залом и второй комнатой. В квартире в момент нанесения ударов потерпевшему находились ФИО12 и ФИО9, а ФИО3 спала. Кто-то из женщин, как будто ФИО12, разнимала их с ФИО7, а ФИО9 в это время стоял в коридоре. Он начал наносить удары ФИО7, поскольку защищался, так он избивал его. Взял то, что оказалось под рукой - нож. Он не хотел причинять ФИО7 телесные повреждения, хотел, чтобы тот успокоился. ФИО7 не давал ему уйти, не пускал его, стоял на площадке. Он не звал на помощь, поскольку на площадку выходили соседи, они их разняли и вроде бы всё успокоилось. После нанесения ударов ФИО7 телесных повреждений у него он не видел, крови не было. Он выбежал в подъезд, а потом на улицу. Нож по инерции выбросил в сторону детского сада, так как он ему не был нужен (т. 1 л.д. 74-80).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал место, куда он выбросил орудие преступления – нож, который был обнаружен на территории детского сада № по Адрес и изъят (т. 1 л.д. 83-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании частично, показал, что ФИО7 он ножом удар не наносил, а только отмахивался ножом из стороны в сторону. Ранее он не говорил о том, что ФИО7 затащил его в квартиру, что при конфликте присутствовал свидетель ФИО19, так как плохо себя чувствовал, и адвокат рекомендовала ему говорить, что он ничего не помнит, так как был пьяный. Удар бутылкой ФИО7 нанес ему не сзади, а когда он развернулся к нему лицом. После он рассказывал следователю о том, как все было, но он не стал записывать. 

Также, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия Дата, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, Дата он находился дома у своего знакомого ФИО7 по адресу: Адрес, проспект М. Жукова, 82-61, и распивал совместно с ним и ФИО9 ФИО9 спиртные напитки. После чего, примерно в 22 часа 00 минут между ним и ФИО7 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО7 в подъезде указанного дома нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под водки по голове, отчего у него образовалось телесное повреждение. Кроме того, ФИО7 начал бить его по телу и голове руками, не давал ему выйти на улицу, что могут подтвердить соседи с первого этажа указанного дома. В результате чего у него возникла на него откровенная злость, и чтобы тот от него отстал и не бил его, он забежал в квартиру на кухню, где схватил со стола из подставки для ножей большой нож, и нанес ФИО7 не менее 1 удара в область грудной клетки. Куда именно пришелся удар, он не помнит, поскольку он был пьяный, кроме того, он прикрывался левой рукой от ударов. Нож он держал в правой руке клинком от себя, и наносил удары. Когда ФИО7 отошел от него, он выбежал из дома и спрятал нож, выкинув его в сторону детского сада, сделал он это, чтобы никто не нашел нож, и тот ему не был нужен. Ранее давал иные показания, так как испугался, что натворил, и не желал быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил, пояснил, что такие показания он дал под давлением оперативных сотрудников ОП-9, ему сказали признаться, что он взял нож и зарезал потерпевшего на кухне, но он так следователю не говорил, следователь сам подвел его показания под статью 105 УК РФ, а он подписал, не читая показания.

Вместе с тем, у суда нет оснований полагать, что такие показания были даны подсудимым под давлением оперативных сотрудников или следователя, при его допросах присутствовал адвокат, велась видеозапись, что исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Все протоколы допросов подписаны, как подсудимым, так и его адвокатом. По существу, подсудимый и на предварительном следствии не признавал вину в совершении убийства потерпевшего, однако по-разному показывал об обстоятельствах преступления.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи допроса подозреваемого ФИО8 от Дата (т. 1 л.д. 81), проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от Дата (т. 1 л.д. 88) из содержания которых суд установил, что ФИО8 в момент допроса находится в нормальном состоянии, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает старшим следователем СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 В ходе следствия он его неоднократно допрашивал и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого. ФИО8 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в присутствии защитника, перед этим ему были разъяснены его права. В ходе следственных действий давление на ФИО8 ни им, ни оперативными сотрудниками не оказывалось, наводящие вопросы не задавались, защитник и обвиняемый никаких замечаний не делали. ФИО8 сам все рассказывал и именно эти показания он и заносил в протокол. Обстоятельства преступления до допроса ФИО8 ему не были известны, детали узнал с его слов. При осмотре места происшествия горлышко от бутылки обнаружено не было, только донышко. С целью его отыскания они осматривали мусорные ведра, прилегающую местность, но его нигде не было. Нож был обнаружен в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО8 добровольно указал место, куда он после совершения преступления выбросил данный нож. После чего он провел дополнительный осмотр места происшествия и изъял нож. Таким образом Парыгин активно способствовал раскрытию преступления, так как без его показаний, они бы не смогли найти орудие преступления - нож. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО8 о том, что при совершении преступления присутствовал свидетель ФИО19 А.А, поскольку тот неправильно пояснил даже расположение квартиры ФИО7 на лестничной клетке, на все уточняющие вопросы государственного обвинителя об обстоятельствах преступления отвечал, что он не помнит. Кроме того, соседи потерпевшего – свидетели последовательно утверждали, что видели на лестничной клетке троих мужчин: подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО18. Ранее ФИО8 не заявлял о данном свидетеле, заявил о нем только в суде.

Свидетель ФИО19 А.А. ранее знаком с ФИО8, имеет с ним дружеские отношения, следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. ФИО8 не отрицал в судебном заседании, что они обсуждали со свидетелем обстоятельства дела до судебного заседания. Поскольку показания свидетеля ФИО19 противоречат показаниям других свидетелей по делу, ФИО8 также подтвердил, что ФИО19 не является очевидцем преступления, суд оценивает показания свидетеля ФИО19 А.А., как не достоверные.

После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения подсудимый ФИО8 изменил свои показания, просил не принимать во внимание показания свидетеля ФИО19 А.А., поскольку его на месте преступления не было, он в полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, все было так, как указано в обвинительном заключении. Это он нанес потерпевшему удар бутылкой по голове. В квартире за столом они повздорили с потерпевшим и вышли в подъезд, где конфликт продолжился, он ударил его бутылкой из-под водки, которую взял в подъезде. Они с ним стали драться, оказались в квартире. Он забежал на кухню, потерпевший шел следом за ним. Он взял нож, прикрылся рукой, нанес удара два, куда именно, он не видел, потерпевший отскочил от него, а он убежал на улицу. Когда вернулся, привел в чувства ФИО9, и они пошли к тому домой. ФИО19 к нему в тот день не приходил. Показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, подтверждает, за исключением того, что это потерпевший ударил его по голове бутылкой. При даче показаний давление на него никто не оказывал. Сотрудники ему говорили, рассказать все как есть, следователю он добровольно давал показания без принуждения. Признает, что нанес не менее одного удара в грудную клетку потерпевшего, от которого последовала смерть потерпевшего. В момент конфликта с потерпевшим находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на то, что он совершил преступление, так как в трезвом состоянии он бы не стал бы наносить потерпевшему удар ножом. Во время конфликта со Свидетелем ФИО18 А.А. последняя нанесла ему удар по голове какой-то вазой продолговатой формы, в результате этого у него образовались телесные повреждения, Потерпевший не угрожал ему осколком стекла. Во время драки с потерпевшим в подъезде и квартире в руках последнего ничего не было. Во время драки с потерпевшим в квартире никто не присутствовал. В подъезд выходили только соседи. 

Проанализировав показания подсудимого, суд оценивает их как реализацию права подсудимого на защиту, поскольку они не последовательны и противоречивы. Формально признавая вину в совершении преступления, он, тем не менее, утверждал, что причинять смерть ФИО7 не хотел, ударил его ножом защищаясь, так как потерпевший напал и избивал его, не выпускал его из квартиры.

Однако доводы подсудимого о том, что он защищался от действий ФИО7, который неожиданно напал на него, когда он стал заступаться за ФИО9, нападение произошло для него неожиданно, ФИО7 не выпускал его из подъезда, затолкал обратно в квартиру, когда он собрался уже уходить, опровергаются показаниями свидетелей о том, что ФИО7 выгонял подсудимого из квартиры, в подъезде происходила драка, которую инициировал подсудимый ФИО8 по несущественному поводу. Их успокаивали соседи, выходили на площадку и требовали разойтись, однако ФИО8 не уходил, а продолжал драку, в ходе которой забежал в квартиру ФИО7, где взял нож и нанес им ФИО7 смертельное ранение в грудь.

Свидетель ФИО1 в глазок видела, что ФИО7 стоял у ее стены, а ФИО9 и второй мужчина на него налетали, ругались между собой. Она с уверенностью не может сказать, был ли это подсудимый, но слышала, что его называли ФИО8. Она слышала, как ФИО7 говорил нападавшим: «Давайте, налетайте», началась драка, ФИО8 пошел на ФИО7, наносил ему удары, она не видела, чтобы ФИО9 наносил удары ФИО7, потом свет потух.

Свидетель ФИО14 пояснил о том, что Дата ночью кто-то дрался в подъезде, открыв дверь, увидел, мужчину, сидящего на лестничной площадке, второго мужчину невысокого роста, стоящего около входной двери лицом в сторону лестничной площадки, соседа – ФИО7, который пробежал от своей двери до мужчины, стоящего у входной двери в подъезд, и сразу вернулся обратно. Он сделал ФИО7 замечание. Когда ФИО7 проходил мимо него, на нем крови и телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО11 в подъезде видела соседа ФИО14, который успокаивал, ругающихся в подъезде ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО9 А.А. показал, что конфликт и драка были между подсудимым ФИО8 и ФИО7, он в драку не вмешивался, потерпевший его не бил. Возможно ФИО8 совершил убийство ФИО7 в тот момент, когда сосед с квартиры № попросил их разойтись, и потом ФИО7 и ФИО8 пропали из виду, ФИО8 еще отсутствовал около 5 минут, после чего пришел к нему домой. Никаких телесных повреждений на голове ФИО8 он не видел до того момента, как ФИО18 кинула в него стакан. Его сестра дралась с ФИО8, выгоняла его из дома.

Свидетель ФИО9 А.А. показала, что она подралась с ФИО8, так как он не хотел уходить из её дома, разбила ему голову пивным стаканом, кроме того в процессе борьбы она хватала последнего за лицо и руки. Сама после драки была в синяках.

Ушибленная рана лобной области слева, установленная экспертом на трупе ФИО7, согласно заключению эксперта, возникла от воздействия тупым твердым травмирующим предметом, что согласуется с признательными показаниями подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что это именно он ударил потерпевшего ФИО7 бутылкой по голове, а не наоборот, как ФИО8 утверждал в ходе предварительного расследования и в суде первоначально.

Такие показания подсудимого ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей, о том, что рваной раны на лбу ФИО7 во время распития спиртного не было. Так же, как и не было никаких повреждений на лбу у ФИО8, пока он не подрался с ФИО18 ФИО18, и та не кинула ему в голову пивную кружку.

Также признательные показания подсудимого ФИО8 о том, что он нанес прямой удар в грудь потерпевшему, а не отмахивался от него ножом, согласуются с заключением эксперта №-А/16 от Дата, согласно которому, с учетом морфологических особенностей, локализации, направления раневого канала колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, видеозаписи с проверкой показаний на месте, не исключено его образование при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от Дата, при проверке показаний на месте 10.04.16г, а именно, когда потерпевший и нападавший расположены в вертикальном положении стоя, обращены друг к другу лицом, в кулаке правой руки ФИО8 зажат нож, клинком обращенный в сторону передней поверхности туловища потерпевшего, ФИО8 замахивается и наносит удар в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему, поясняя, что « нанес ему не менее 1 удара в область грудной клетки. Куда именно пришелся удар я не помню, поскольку я был пьяный». По результатам медико-криминалистического исследования кожного лоскута от трупа ФИО7 №, вещественного доказательства (ножа), установлено: конструктивные особенности ножа, экспериментально-сравнительные исследования, колото-резанный характер повреждения в совокупности позволяют высказаться о возможности образования колото-резанного ранения передней поверхности груди справа в результате однократного воздействия клинком данного ножа.

Форма и размеры раны, наличие ровных, не осадненных, хорошо сопоставимых краев, преобладание глубины раневого канала над длиной раны свидетельствует о том, что повреждение могло быть причинено ударом колюще-режущего орудия.

Согласно заключению эксперта № на трупе ФИО7 какие-либо повреждения на кистях отсутствуют.

Кроме того, в суде были исследованы:

- протокол выемки от Дата в травмпункте № ........» амбулаторной карты № на ФИО8, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 197-203);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена амбулаторная карта № на ФИО8, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства от Дата (т. 1 л.д. 204-211);

- заключение эксперта № от Дата (т.2 л.д. 23-24); дополнительное заключение эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения в виде:

поверхностной раны (1) в лобной области справа, которое причинено действием твердого предмета, возможно имеющего хорошо выраженный край, чем могла быть стеклянная бутылка, и оценивается как не причинившая вреда здоровью;

кровоподтека в правой височной области (1) на волосистой части головы, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной (1) в лобно-височной области справа, кровоподтеков в области верхнего века правого глаза (1), в проекции дуги левой скуловой кости (1), ссадин в области в верхней губы справа (2), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак человека и т.д. и оценивается как не причинившие вреда здоровью;

ссадин на передней поверхности шеи по средней линии (1) и слева (1), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

ссадины на задней поверхности шеи (2), которые могли образоваться как от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, так и от воздействия эластичных удлиненных предметов, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

кровоподтеков в области левого плеча (5), ссадин в области левого локтевого сустава (5), левого предплечья (13), правого плеча (7), правого локтевого сустава (1), кровоподтека в области правого предплечья (1), ссадин на передней поверхности грудной клетки слева (2), кровоподтека в области правой лопатки (1), кровоподтека и ссадины в области левого бедра (1), которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека и т.д., и оценивается, как не причинившие вреда здоровью;

кровоподтека (1) и ссадин (8) на внутренней поверхности левого плеча в средней-нижней трети, которые причинены действием твердых предметов, возможно имеющих хорошо выраженный край, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ........ Дата, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (отраженных в заключении эксперта №), т.е. Дата. Нельзя исключить возможность образования имеющегося у ФИО8 телесного повреждения в виде поверхностной раны в лобной области справа при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 А.А., а именно от воздействия стакана. Диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, медицинские документы с данными обследования и лечения у нейрохирурга и невролога отсутствуют, а потому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный (т. 2 л.д. 58-60);

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, оснований полагать, что все телесные повреждения, которые были выявлены у подсудимого ФИО8 при судебно-медицинском освидетельствовании были причинены ему в ходе драки с ФИО7 у суда нет оснований, поскольку установлено, что ФИО8 в тот же день несколькими минутами позже дрался и с ФИО18 ФИО18, которая выгоняла его из своего дома, разбила ему голову пивной кружкой, кроме того в процессе борьбы она хватала последнего за лицо и руки. Сама после драки была в синяках.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд квалифицирует действия подсудимого как убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его действия, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти другого человека и желая её наступления, вооружился ножом и нанес потерпевшему данным ножом один целенаправленный удар в место расположения жизненно важных органов – грудь, с повреждением легкого, в тот момент, когда потерпевший отступил от ФИО8 и не был вооружен, тем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего ранения, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар был нанесен подсудимым со значительной травмирующей силой, поскольку по заключению СМЭ потерпевшего лезвие ножа проникло в его тело на глубину 12 см. Подсудимый, после нанесения удара потерпевшему, сразу покинул место преступления, поскольку осознавал, что указанных телесных повреждений уже достаточно для наступления смерти потерпевшего, оказать последнему помощь не пытался.

Выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей о том, что до нанесения ранения, ФИО8 был агрессивным по отношению к ФИО7, сам спровоцировал конфликт с последним, не хотел уходить, длительное время участвовал в драке с потерпевшим, при этом в ходе конфликта применил нож. 

Доводы подсудимого о том, что он хотел напугать потерпевшего, не хотел нанести удар ножом, убивать его умысла у него не было, не состоятельны, опровергаются изложенными выше доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях в отношении потерпевшего есть состав преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, то есть убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не состоятельны на том основании, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 , это ФИО8 напал на ФИО7. Его действия были последовательны, он активно поддерживал драку с подсудимым, хотя имел возможность уйти из квартиры ФИО7, когда тот его выгонял и когда на площадку выходили соседи и просили их успокоиться, факта нападения со стороны ФИО7 на ФИО8 судом не установлено.

Потерпевший не применял в драке ножа иных предметов, в качестве оружия, судом установлено, что ФИО7 выгонял подсудимого из своей квартиры, однако подсудимый не уходил, затеял с ним драку в подъезде, поэтому ФИО7, в силу закона, имел право на свою защиту от посягательства подсудимого, поэтому нет оснований полагать о нахождении ФИО8 в состоянии необходимой обороны, поскольку он сам спровоцировал ссору с потерпевшим чтобы использовать ее как повод для совершения своих противоправных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........

........

Такие выводы экспертов каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО8, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (что выразилось в выдаче орудия преступления – ножа), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний ФИО8 преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день преступления не оспаривается подсудимым. Из содержания его показаний видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

По смыслу ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.

По характеристике ........ 

........ 

........

........

Единственный вид наказания, который предусмотрен за совершенное преступление – это лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Условное осуждение ФИО8 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания подсудимому за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО8 следует в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому ФИО8 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля по Дата включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время его содержания под стражей с Дата включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова