дело № 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №51929 от 30.11.2012 г. в размере 296178,58 рублей, указав, что ответчик 30.11.2015 г. в ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 489010 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 30.11.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор №51929/1 залога приобретаемого имущества (автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012 г). В соответствии с заключенным договором кредита заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в срок до 30(31) числа. Нарушая договор, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 состоит из текущей ссудной задолженности – 294942 руб. 25 коп., процентов за кредит – 1236 руб. 33коп. Итого, истец просит взыскать с ФИО1 296178руб. 58 коп. – общую сумму задолженности, и уплаченную госпошлину в размере 6162руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, определив его начальную продажную стоимость в размере 740500рублей..

Заочным решением Тамбовского районного суда от 6.10.2015г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 в 2016г. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 17 октября 2016г. его заявление было удовлетворено заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6.10.2016г. отменно, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем заявлении просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017г. в размере 319438,28руб., а также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, который сейчас находится в собственности ФИО2

ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № 

<

данные изъяты>, и прекратить залог данного транспортного средства. В обоснование своих требований в заявлении она указала, что 27.09.2014г. ФИО1 передал спорный автомобиль в ООО «Атлас» по договору комиссии, в котором указывалось, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Она приобрела автомобиль через комиссионера по договору купли-продажи от 27.09.2014г. за 850000 рублей. 30.09.2014г. переход права был зарегистрирован в ГИБДД. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только 24.01.2015г., поэтому, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора 27.09.2014г., она не имела реальной возможности проверить наличие обременения на данный автомобиль. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, пояснив при этом, что ФИО1 в нарушение условий договора многократно допускал просрочки платежей по кредиту. В 2013г. его счет был арестован судебным приставом, и длительное время он не погашал кредит. Кроме того, ответчик, начиная с 2013г. не предоставлял банку полис КАСКО на автомобиль, за что согласно условиям договора ему были начислена неустойка. Одновременно с этим он пояснил, что банк в добровольном порядке 18.08.2017г. принял решение о снятии обременения с автомобиля, и на него прекращен залог, однако в силу технических причин залог еще не исключен из нотариального реестра. Поскольку исковые требования ФИО2 банком признаны и в настоящее время решается вопрос об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, считал, что встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела в суд не явился.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично на сумму 190600,79рублей. При этом в своих письменных возражения указал, что поскольку при обращении в суд с первоначальным иском – 27.08.2015г. банком было заявлено требование о расторжении договора и банк, как следует из его письменных заявлений, считает договор расторгнутым. Следовательно дальнейшее начисление неустоек и процентов необоснованно. Кроме того, в возражениях отражено, что банк неверно производил начисления и расчеты, что было подтверждено заключением эксперта. Исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал. Так как считал встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем обоснованным. 

Ответчик/истец ФИО2 в суд не явилась, направив в суд представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддерживая встречный иск, по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, и нахождение в настоящий момент автомобиля в реестре залогов препятствует ей реализовывать свои права собственника. Кроме того, он заявил ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что 30.11.2012 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении ему кредита на сумму 489010 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012. Согласно заключенному договору с ответчиком и его письменного заявления на перевод денежных средств, ОАО «Сбербанк России» перевело денежные средства на счет ответчика. 

Согласно п. 4.1 договора и Графика платежей ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 12153,16руб.

Заемщик ФИО1 в нарушение своих обязательств по возврату в установленный срок задолженности не исполнил, систематически нарушая график погашения кредита, в связи, с чем кредитор обратился в суд к нему с иском о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа. Предварительно, 14.05.2010г., банк направил требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 7.06.2010г. и расторжении договора с 8.06.2010г. Но добровольно ответчик задолженность не погасил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Согласно последним заявленным требованиям задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 21.07.2017г. по расчетам банка составляет 319438,28руб. из которых: неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере 17767,61руб., проценты за просроченный кредит 2145,95руб. просроченные проценты за просроченный кредит 80120,94 руб. просроченная ссудная задолженность (присужденная) 219403,78руб. 

До уточнения иска задолженность на 7.11.2016г. ПАО «Сбербанк России» была рассчитана в сумме 279204,83руб., из которых: неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере 3679,23руб, проценты за просроченный долг 713,36руб. просроченные проценты за просроченный кредит 55408,46 руб. просроченная ссудная задолженность 219403,78руб.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №387/6-2 от 21.03.2017г. установлено несоответствие расчета сумм задолженности, представленного банком. При этом эксперт определил, что по состоянию на 7.11.2016г. просроченная ссудная задолженность составляет 190699,79рублей.

С указанной суммой согласился истец, уточнив исковые требования 17.05.2017г., и предъявил ее ко взысканию.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражения также согласен, что данная сумма ссудной задолженности рассчитана экспертом верно и считает ее обоснованной.

При этом в заключении эксперт указывает, что если считать кредитный договор расторгнутым на дату подачи искового заявления, то задолженность составляет только указанную сумму. А в случае если считать договор не расторгнутым, то сумма долга составляет 271033,37 рублей, из которых 190600,79рублей – просроченная ссудная задолженность составляет, 53530,14рублей проценты на просроченную ссудную задолженность, 26902,44 рублей – неустойка за не предоставленный вовремя полис страхования предмета залога.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450, ч.1 ст. 452 ГК РФ расторжение кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, возможно только путем либо составления письменного соглашения, либо решением суда.

Однако такого письменного соглашения между сторонами не составлялось и решения суда о расторжении договора не принималось. 

Соответственно кредитный договор №51929 от 30.11.2012 г. до настоящего времени не расторгнут.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 319438,28руб., поскольку при ее расчете учтена сумма ссудной задолженности – 219403,78руб., тогда как экспертом, как было указано выше, была определена в размере 190600,79 рублей. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 7.11.2016г. в размере 271033,37 рублей, согласно заключению эксперта.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательства по возврату кредита банку с ФИО1. был заключен договор залога имущества N51929/1 от 30.11.2012 года.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. 

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 00634 от 27.09.2014 г. ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки Hyundai IX 35, год выпуска 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты> двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № 

<

данные изъяты> за 240000рублей. ФИО2 помимо автомобиля передан подлинник паспорта транспортного средства №77УА 856850.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано 24.01.2015г. 

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль 27.09.2014г., знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того банк, признавая требования ФИО2 обоснованными принял решение о прекращении залога спорного автомобиля. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. При этом исковые требования ПАО «Сбербанк» России об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат. 

Кроме того представитель ФИО2 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ей автомобиль.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль отказано суд находит необходимым удовлетворить ходатайство о снятии ареста.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию частично в размере 5638,17руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №51929 от 30.11.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по состоянию на 7.11.2016г. по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 г. в размере 

190600рублей 79коп – сумма основного долга;

53530 рублей 14 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность;

26902 рублей 44 коп. – неустойка за не предоставленный вовремя полис страхования предмета залога

и 5638рублей 17 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований об обращении взыскание на предмет залога ПАО «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № 

<

данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства автомобиля Hyundai IX 35, год выпуска 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты> двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № 

<

данные изъяты> по договору №51929/1 от 30.11.2012 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России, и ФИО1.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты> двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № X 

<

данные изъяты> наложенный определением Тамбовского районного суда от 11.11.2016г. 

Решение в части отмены ареста подлежит немедленному исполнению, которое может быть приостановлено подачей жалобы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2017г.

Председательствующий Е.Е. Игошина