Дело № 2-4260/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Костровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ г/н №..., принадлежащего мне на праве собственности, и под управлением ФИО3 Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «ЗЕТТА страхование», потерпевшего в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ТС было осмотрено страховщиком при подаче заявления о страховом случае. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 741 руб. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 руб. На направленную в адрес ответчика претензию, страховой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу: страховую выплату в сумме 24 741 руб.00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.12.2016г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты за период с 28.12.2016г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 3 700 руб.; штраф за неисполнение обязанности по уплатестрахового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что 09.01.2017г. и 13.02.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 27 746 руб. (7 005 руб. + 20 741 руб.), в связи с чем, полностью исполнила свои обязательства. Просила суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ г/н №..., принадлежащего мне на праве собственности, и под управлением ФИО3 Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО (л.д.12). 

(дата)г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. ТС было осмотрено страховщиком при подаче заявления о страховом случае. Однако, в законом установленный срок, страховой выплаты не последовало. 

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата), выполненному ООО ОК «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 741 руб. 

(дата)г. ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями ООО ОК «Автотехник». 

Судом установлено, что платежным поручением №... от (дата)г. ООО СК «СервисРезерв» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 005 руб. (л.д. 47), платежным поручением №... от (дата)г. ООО СК «СервисРезерв» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 741 руб. (л.д. 48), из них: страховое возмещение за вред, причиненный №... руб., экспертные расходы - 7 000 руб. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 27 746 руб., что свидетельствует о полном выполнении обязательств страховщиком ООО СК «СервисРезерв», перед страхователем ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страхового возмещения суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2016г. по 19.07.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 

- 24 741 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 13 дн. (с 28.12.2016г. по 09.01.2017г.) = 3 216,33 руб.

- 17 736 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 35 дн. (с 10.01.2017г. по 13.02.2017г.) = 6 207,60 руб.

Итого: 9 423,93 руб. (3 216,33 руб. + 6 207,60 руб.).

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер произведенной выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» финансовой санкции за период с 28.12.2016г. по 19.07.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает финансовую санкцию подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 

- 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 13 дн. (с 28.12.2016г. по 09.01.2017г.) = 2 600 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер произведенной выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д. 34), которые страховщиком выплачены страхователю 13.02.2017г., а следовательно взысканию с ответчика не подлежат.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. (л.д.38, 39 оборот). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 3 700 руб. (л.д.39), услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д.35), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2016г. по 13.02.2017г. в сумме 3 000 руб., финансовую санкцию за период с 28.12.2016г. по 13.02.2017г. в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 700 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко