Дело № 2-1413/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002095-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-441/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 23 апреля 2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №..., и перешедшее к нему на основании соглашения об отступном от 1 февраля 2024 года право требовать уплаты задолженности, ООО «Бизнесдизайн» 17 июня 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272 957 рублей 31 копейки, в том числе 128 558 рублей 05 копеек в качестве процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2022 года по 31 июля 2024 года и 144 369 рублей 26 копеек в качестве штрафных санкций (неустойки) за период со 2 октября 2022 года по 31 июля 2024 года; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 9 189 рублей, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесдизайн» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 апреля 2012 года: проценты за период с 11 июня 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 127 775 рублей 23 копейки и штрафные санкции за период со 2 октября 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 144 369 рублей 26 копеек, а также в возмещение судебных расходов 9 162 рубля 35 копеек; всего – 272 144 рубля 49 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение изменить, снизив размер штрафных санкций (неустойки) до 20 000 рублей, полагая сумму заявленной к взысканию и взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, что необоснованно не было осуществлено судом первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки коллегию не известил; его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца ООО «Бизнесдизайн», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Бизнесдизайн», суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности полно, достоверно и надлежаще подтверждены представленными истцом доказательствами. При этом вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом на обсуждение не был поставлен и не разрешался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Возврат полученного займа, как следует из пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, должен быть осуществлён заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора дополнительно регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что прямо следует из части 1 его статьи 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 23 апреля 2012 года заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк в этот же день предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей под ...% в день на срок 60 месяцев (до 24 апреля 2017 года); исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 14).

ФИО1, получив денежные средства, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 апреля 2012 года по состоянию на 12 марта 2018 года в общем размере 379 251 рубль 44 копейки, из которой: 147 785 рублей 34 копейки – основной долг, 201 466 рублей 10 копеек – проценты, 30 000 рублей – штрафные санкции и в возмещение судебных расходов 19 044 рубля 09 копеек (л.д. 13).

1 февраля 2024 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бизнесдизайн» заключили соглашение об отступном, по условиям которого последнему передано право (требование) по кредитному договору №... от 23 апреля 2012 года (л.д. 27).

Заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года исполнено ФИО1 в полном объеме 31 июля 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, обусловленных ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, и удовлетворяя его полностью суд первой инстанции не учёл, что с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, реализуемым им не произвольно, а исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и по внутреннему убеждению, формируемому по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил судам: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом к взысканию и рассчитанная с применением двукратного значения ключевой ставки Банка России неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит ярко выраженный репрессивный характер, а её взыскание приведёт к возникновению на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный в иске период до 73 000 рублей, что в полной мере обеспечит право кредитора на возмещение финансовых потерь, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1

Изменение решения суда первой инстанции в указанной части со снижением взыскиваемой в пользу истца денежной суммы исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), не влечёт изменения подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов общества «Бизнесдизайн».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года в части удовлетворённого искового требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1 о взыскании неустойки изменить.

Принять в такой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ИНН 

<

***>) в неустойку по кредитному договору №... от 23 апреля 2012 года за период со 2 октября 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 73 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова