Дело № 2-4294/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НасонГрад» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

04 марта 2014 года между ООО «Строительная компания «НасонГрад» и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении не позднее 15 марта 2014 года договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м., за 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 предварительного договора покупателем передан продавцу аванс в размере 300 000 рублей.

Мотивируя тем, что основной договор купли-продажи заключён не был, сумма аванса ответчиком не возвращена, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с «Строительная компания «НасонГрад» сумму аванса в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 72 901 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Строительная компания «НасонГрад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 той же статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признаётся денежная сумма, которая передаётся перед совершением сделки одной стороной другой в счёт причитающихся по сделке платежей. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платёжную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 04 марта 2014 года, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные истцом ответчику, в данном случае, не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платёж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определённый срок. При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платёжную функцию.

Какие-либо доказательства того, что сторонами заключалось отдельное от указанных выше договоров письменное соглашение о задатке, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что по истечении срока, установленного в предварительном договоре от 04 марта 2014 года, - 15 марта 2014 года основной договор купли-продажи квартиры не был заключён.

Исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён, в договоре от 04 марта 2014 года не указано, что уплаченная истцом сумма в размере 300 000 рублей является задатком, в тексте договора прямо указано, что передаваемая истцом ответчику денежная сумма является авансом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

В данном случае на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Оснований считать, что денежные средства в сумме 300 000 рублей оставлены истцом в распоряжении ответчика в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, в том числе в рамках договора дарения, у суда не имеется, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, внесённые истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 72 901 рубль 63 копейки.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения истца о том, что он заключал предварительный договор купли-продажи с целью приобретения квартиры для личного проживания, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи истец был вынужден взять кредит на приобретение другой квартиры, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что определением от 17 марта 2017 года при подаче иска ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7229 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НасонГрад» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 72 901 рубль 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НасонГрад» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7229 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2017 года.