В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Михина Н.А. Дело № 21-480/2021

№ 12-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 3 августа 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года по жалобе на определение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Троицкий», 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ГЖИ Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Троицкий» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8-10).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года определение инспектора ГЖИ Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 92-93).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа, ФИО1 просит об отмене решения судьи от 18 июня 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение в ГЖИ Воронежской области ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности постановленного судьей решения, указывая вопреки выводам, изложенным в решении, на наличие в действиях ООО «УК Троицкий» признаков правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 102-105).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д. 119), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 23) и адвокат, действующий на основании ордера (л.д. 120), ФИО4 В судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить определение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года.

Представитель ООО «УК Троицкий» по доверенности (л.д. 121) ФИО5 в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ГЖИ Воронежской области на основании доверенности (л.д. 123) главный специалист отдела правовой и аналитической работы казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» ФИО6 просила оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (ред. от 2 марта 2021 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлен исчерпывающий перечень обязанностей исполнителя (управляющей организации), связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Как следует из представленного по запросу судьи ГЖИ Воронежской области материала по обращению ФИО1, 5 февраля 2021 года (пятница) ФИО1 обратился в ООО «УК Троицкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в первый рабочий день, следующий за днем подачи заявления – 8 февраля 2021 (в понедельник) (вх. № 23), в котором требовал незамедлительно предоставить ему, направив по почте, сведения о помесячных суммарных объемах индивидуального потребления электрической энергии для жилых и нежилых помещений МКД по каждому расчетному периоду, начиная с июня 2020 года и по настоящее время (на момент подачи обращения). 

11 февраля 2021 года ООО «УК Троицкий» был дан ответ (исх. № 91/2) на обращение ФИО1, в котором даны ответы на поставленные ФИО1 вопросы.

25 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, указав на невыполнение ООО «УК Троицкий» обязательных требований о раскрытии управляющей организацией по запросам заявителя информации о помесячных суммарных объемах индивидуального потребления электрической энергии для жилых и нежилых помещений за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, в связи с чем просил установить незаконность действий ООО «УК Троицкий» в части нарушения сроков ответа, предоставления содержательной части ответа и провести мероприятия по привлечению управляющей компании к административной ответственности, в связи с неисполнением обязательных требований действующего законодательства. 

Определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Троицкий» и его должностных лиц по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 25 февраля 2021 года № 930н было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8-10, 92-93).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В подпункте «р» пункта 31 вышеназванных Правил № 354 указано, что исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Согласно Инструкции о порядке регистрации документов в ООО «УК Троицкий» поступившие в общество документы подлежат регистрации в день их получения, а при поступлении после 17 часов (в пятницу после 15.00 часов) и в нерабочие дни – в первый рабочий день.

Таким образом, у ООО «УК Троицкий» имелась обязанность предоставить запрашиваемые ФИО1 сведения до 11 февраля 2021 года (включительно).

Учитывая вышеприведенное, прихожу к выводу о том, что срок давности привлечения ООО «УК Троицкий» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек 12 мая 2021 года.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК Троицкий» по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, истек, возможность правовой оценки действий или бездействия указанного должностного лица отсутствовала.

Между тем, в решении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года содержится указание на обоснованность выводов должностного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях ООО «УК Троицкий» состава данного правонарушения, которое подлежит исключению из решения судьи.

При этом необходимо учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года и определения инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 ? 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Троицкий» и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская