Дело № 12-406/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Клименко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy (дело №5-575/2020), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy (дело №5-575/2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно признал допущенные при составлении протокола об административном правонарушении описки существенными и пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения. Материалы дела содержали сведения, что неверное указание в тексте протокола об административном правонарушении сведений о номерах КиЗ по двум меховым изделиям и сведений о размере ещё одного мехового изделия, являются опечатками и могли быть устранены при рассмотрении дела. 

В судебном заседании представители Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом обратили внимание, что при проверке у ИП ФИО3 были выявлены 10 меховых изделий с нарушением маркировки, в то время как в протоколе об административном правонарушении опечатка допущена в части указания точных сведений лишь по 3 изделиям, по остальным 7 изделиям в протоколе отражено всё верно, поэтому мировой судья мог исключить из объёма вменённых нарушений сведения по 3 изделиям. 

Защитник ФИО3 – адвокат Клименко С.А. с доводами жалобы не согласился. Полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного и незаконного процессуального решения.

В отношении ФИО3 должностным лицом Управления Роспотребнадзора КО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. ФИО3 вменялось то, что он как индивидуальный предприниматель 17.02.2020 года в магазине в ТЦ «Галерея» на ... в нарушение норм законодательства осуществлял продажу 10 штук швейных меховых изделий, достоверные сведения о которых не переданы в информационный ресурс маркировки, т.к. сведения занесённые в КиЗ не соответствуют сведениям, имеющихся на ярлыках товара, поэтому товар является немаркированным. 

Как следует из обжалуемого постановления, в основу принятия решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, мировым судьей положено суждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, которые являются существенными, а потому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, а в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения. При этом данный вывод мирового судьи не является мотивированным, поскольку из текста обжалуемого постановления невозможно установить какие именно допущенные при составлении протокола описки в части указания реквизитов конкретных меховых изделий суд посчитал существенными. Мировой судья не мотивировал по какой причине допущенные описки в протоколе в части указания реквизитов 3 меховых изделий повлияли на существо протокола в целом, в том числе в отношении всех изделий. Поэтому выводы мирового судьи о составлении протокола с существенным нарушением являются необоснованными. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал никакой правовой оценки действиям ФИО3 по существу вменённого правонарушения, в то время как доводы ФИО3 и его защитников сводились к отсутствию состава правонарушения, которые подлежали разрешению. Мировой судья указал о том, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств о передаче в информационный ресурс импортёром товаров ООО «Меховой мир» недостоверных сведений, в то время как производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица не осуществлялось, а подлежали лишь оценке действия ФИО3

Упоминание мировым судьёй о заслуживающих внимания доводах защитника Клименко С.А. о том, что реализуемые в торговой точке изделия при наличии бумажных этикеток и наличием сведений в информационном ресурсе переданных импортёром ООО «Меховой мир», не являются немаркированными, не может служить анализом исследованных доказательств, поскольку данный довод подлежал оценке на ряду с другими доказательствами, в том числе с учётом анализа соблюдения требований п.п. «в» п.14 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 787 от 11.08.2016 года «О РЕАЛИЗАЦИИ ПИЛОТНОГО ПРОЕКТА ПО ВВЕДЕНИЮ МАРКИРОВКИ ТОВАРОВ КОНТРОЛЬНЫМИ (ИДЕНТИФИКАЦИОННЫМИ) ЗНАКАМИ ПО ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ "ПРЕДМЕТЫ ОДЕЖДЫ, ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ОДЕЖДЕ И ПРОЧИЕ ИЗДЕЛИЯ, ИЗ НАТУРАЛЬНОГО МЕХА". Мировой судья не указал, по какой причине он принял доводы стороны защиты и отверг доводы административного органа. 

Также в тексте обжалуемого постановления мировым судьёй необоснованно сделан вывод о нарушениях закона, допущенных административным органом, при уведомлении ФИО3 о времени и месте внесения изменений и пересоставления протокола об административном правонарушении, поскольку такие процедуры должностным лицом Роспортребнадзора не осуществлялись. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности (1 год) не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy (дело №5-575/2020), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья И.Н.Загаров