Дело № 2-4047/2024

УИД76RS0014-01-2024-003331-08

Изготовлено 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (после переименования - министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области), ГКУ ЯО «Ярдорслужба, акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба, акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2024 года в 18 часов 10 минут в Ярославской области, Пошехонский район, в районе 56 км+1 м на автодороге Данилов-Пошехонье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ФИО. №145 от 10.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 120 000 рублей, расчет утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей не производился ввиду отсутствия экономической целесообразности, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 19 000 рублей, всего размер ущерба 139 000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 139 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, а также возместить иные судебные расходы.

Ответчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), в котором в том числе указывает, что автодорога Данилов-Пошехонье является государственной собственностью Ярославской области, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно государственному контракту №24-05/10 от 08.04.2024 на участке автомобильной дороги (км 51+000 – км 60+212) начат ремонт, ГКУ «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ, срок выполнения работ: начало работ с 15.04.2024 года, окончание работ 28.05.2025 года. Для выполнения работ актом от 10.04.2024 года объект был передан по акту приема-передачи строительной площадки подрядной организации АО «Ярдормост». Подрядчик обязан на строительной площадке обеспечить безопасность дорожного движения, установить информационные щиты, организовать дорожное движение, оборудовать производственный участок дорожными знаками и ограждениями, возместить причиненные третьим лицам убытки. Подрядчик принял на весь период выполнения работ на содержание (за исключением зимнего) объект в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения. На строительном объекте временные дорожные знаки и информационные щиты были установлены 14.05.2024 года. ГКУ «Ярдорслужба» полагает, что надлежащим ответчиком и причинителем вреда является подрядчик, кроме того, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В последующем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108-111), в котором ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию по доводам, аналогичным изложенным ГКУ «Ярдорслужба».

Ответчиком АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что выполняет работы по содержанию участка автодороги, в том числе в месте ДТП в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автодорог от 22.06.2022 года, претензий по качеству не поступало. Кроме того, указывает, что дорожное полотно на данном участке было значительно изношено, требовало капитального ремонта, в связи с чем 08.04.2024 года был заключен государственный контракт № 24-05/10 по ремонту участка автомобильной дороги, работы выполняются надлежащим образом, согласно графику. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, надлежащим ответчиком полагает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Кроме того, ответчик полагает, что имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, заявляет о завышении расходов на оплату услуг представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, 25 июня 2024 года в 18 часов 10 минут в Ярославской области, Пошехонский район, в районе 56 км+1 м на автодороге Данилов-Пошехонье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 70 см, шириной 70 см, глубиной 13 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, на которой наличие каких-либо дорожных знаков не зафиксировано. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России «Рыбинское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, зафиксировано повреждение левого переднего и левого заднего колеса.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. 

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Данилов-Пошехонье, явившаяся местом ДТП в Рыбинском районе Ярославской области с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, согласно Положению.

Между заказчиком ГКУ «Ярдорслужба» (учреждение подведомственное министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области) и подрядчиком АО «Ярдормост»» заключен муниципальный контракт № 24-05/10 на выполнение работ по ремонту на участке автомобильной дороги (км 51+000 – км 60+212), срок выполнения работ: начало работ с 15.04.2024 года, окончание работ 28.05.2025 года. Для выполнения работ актом от 10.04.2024 года объект был передан по акту приема-передачи строительной площадки подрядной организации АО «Ярдормост». Подрядчик согласно условиям контракта (л.д.68-95) обязан на строительной площадке обеспечить безопасность дорожного движения, установить информационные щиты, организовать дорожное движение, оборудовать производственный участок дорожными знаками и ограждениями, возместить причиненные третьим лицам убытки. Подрядчик принял на весь период выполнения работ на содержание (за исключением зимнего) объект в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.9.1.43).

Пунктом 9.1.32 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных и иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к муниципальному контракту, 10.04.2024 года (л.д. 113).

Таким образом, с момента передачи участка автомобильной дороги для проведения ремонта, с 10.04.2024 года, участок автомобильной дороги (км 51+000 – км 60+212) являлся строительной площадкой, содержание которой в соответствии с условиями муниципального контракта должен был осуществлять подрядчик АО «Ярдормост», а также подрядчик должен был оборудовать производственный участок дорожным знаками и ограждениями.

В соответствии с Правилами охраны труда в строительстве, утвержденными Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» допуск на строительную площадку ограничен. Аналогичные требования закреплены в Строительных нормах и правилах Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. 

Следовательно, в силу указанных нормативных актов в период после передачи участка автомобильной дороги для выполнения работ по ремонту подрядной организацией, сотрудники иных организаций не могли быть допущены на строительную площадку для выполнения работ по содержанию (за исключением зимнего).

Доказательств того, что по состоянию на дату происшествия 25.06.2024 года участок автомобильной дороги был передан от подрядчика заказчику, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией АО «Ярдормост» обязанности по содержанию переданного ему участка автомобильной дороги, по выставлению предупреждающих знаков и щитов, по разработке схемы организации дорожного проезда в месте производства работ с учетом обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. 

Доказательств нарушения водителем каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является АО «Ярдормост».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истцов, суд признает министерство дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Министерством дорожного хозяйства Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта ФИО. №145 от 10.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 120 000 рублей, расчет утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей не производился ввиду отсутствия экономической целесообразности, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 19 000 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта четырех шин, поскольку подтверждено повреждение только двух шин, в связи с чем суд считает, что взыскание стоимости двух поврежденных шин дает возможность восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а также восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 000 рублей и 19 000 рублей (расходы на эвакуацию, всего 79 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 53,56). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 5 684 рублей, по уплате государственной пошлины 2 570 рублей, по ксерокопированию документов 1 875,72 рублей, по оформлению доверенности 1364,16 рублей, почтовые расходы в размере 511,56 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО2, паспорт №, к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ИНН 

<

***>, ГКУ ЯО «Ярдорслужба, ИНН 

<

***>, акционерному обществу «Ярдормост», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 79 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 684 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 570 рублей, по ксерокопированию документов 1 875,72 рублей, по оформлению доверенности 1364,16 рублей, почтовые расходы в размере 511,56 рублей, а всего 100 005,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова