КОПИЯ Мотивированное 

решение

 суда составлено 20 июня 2017 года. Дело 2-727/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 15 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -727/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту 

<

данные изъяты> номер счета карты № с лимитом овердрафта – 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского городского суда поступило ходатайство от представителя ПАО «Сбербанк России» об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления уточненного расчета по заявленным требованиям, между тем, одновременно с указанным ходатайством в суд направлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом неоднократного отложения дела слушанием, в том числе и по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением истцу достаточного времени для обоснования своей позиции по заявленным требованиям, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных уточненных требований, в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена банковская карта 

<

данные изъяты> номер счета карты № с лимитом овердрафта – 

<

данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность по счету в пределах лимита офердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 

<

данные изъяты> календарных дней с даты отчета по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанности держателем карты не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, госпошлина 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ФИО2 в добровольном порядке не произведена. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, госпошлину 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлина 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу, ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании вышеизложенного, просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением-анкетой на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания /л.д.15/.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена банковская карта 

<

данные изъяты> номер счета карты № с лимитом овердрафта – 

<

данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 

<

данные изъяты> /л.д.15-16, 21/. 

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/. 

В подтверждение своих требований истцом представлена заявление-анкета ФИО2 с копией паспорта ответчика /л.д.14-15/, изменения в условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских кат № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, Условия использования международных карт сбербанка России ОАО /л.д.22-26/, памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» /л.д.27-31/.

Аналогичные документы были представлены истцом одновременно с предъявлением исковых требований к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №, приобщенного к рассматриваемому гражданскому делу.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлина 

<

данные изъяты> (материалы гражданского дела № – л.д.42-43).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях /л.д.59/.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному расчету задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, госпошлина 

<

данные изъяты> /л.д.106-107\, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований и о расторжении кредитного договора, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии уточненного расчета. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева