Гр.дело № 2-74/2025

УИД: 04RS0007-01-2024-007688-06

Решение

 в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2025 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280068,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года между ПАО АТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 229836,82 руб. на срок 84 месяцев под 22 % годовых, ежемесячный платеж – 5381,86 руб., последний платеж 20 января 2022 года – 5380,80 руб. 25 июня 2020 года Банк уступил права по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» согласно договору уступки прав (требований) № .... Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АТБ.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее в суд поступило заявление ответчика ФИО1 от 18 декабря 2024 года о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО АТБ не явился, надлежаще извещены. 

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между ПАО АТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 229836,82 руб. на срок 84 месяцев под 22 % годовых, ежемесячный платеж – 5381,86 руб., последний платеж 20 января 2022 года – 5380,80 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 229836,82 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производила не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита, последнее гашение имело место 12 июля 2019 года в размере 1,06 руб. (гашение процентов).

25 июня 2020 года Банк уступил права по данному кредитному договору ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав (требований) № ... в размере 339914,14 руб., из которых основной долг – 228749,45 руб., проценты – 111164,69 руб.

Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта уступки прав требования.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По сведениям мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ гражданское дело №... по заявлению ПАО АТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 января 2015 года уничтожено, в связи с чем срок исковой давности исчисляется судом с учетом даты вынесения судебного приказа.

По делу следует, что 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АТБ задолженности по кредитному договору № ... от 20 января 2015 года за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2017 года в размере 228749,45 руб. – основной долг, 113601,99 руб. – проценты по кредиту, а также госпошлины – 3311,76 руб.

По заявлению должника ФИО2 определением от 12 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графику платежей ежемесячно 8 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). 

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года мировым судьей отменен судебный приказ №... от 21 июля 2017 года. 

С настоящим иском истец обратился 12 ноября 2024 года посредством его подачи в отделение постовой связи «...», соответственно, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 12 ноября 2024 года и с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа 4 года 3 месяца и 22 дня (с 21 июля 2017 года по 12 ноября 2021 года).

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 21 июля 2017 года (12 ноября 2024 года – 3 года (общий срок исковой давности) – 4 года 3 месяца и 22 дня (период действия судебного приказа). 

Как указывалось ранее судебным приказом №... с ФИО1 в пользу ПАО АТБ взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 20 января 2015 года за период с 20 января 2015 года по 13 июня 2017 годав размере 228749,45 руб. – основной долг; 113601,99 руб. – проценты по кредиту.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика Банк взыскал задолженность по кредитному договору досрочно согласно п. 12.2 кредитного договора, изменив условия договора о ежемесячном погашении долга. 

На дату 21 июля 2017 года задолженность по основному долгу составляла 183407,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь оснований для взыскания договорных процентов не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку взысканные по судебному приказу проценты были рассчитаны Банком до 13 июня 2017 года, а в дальнейшем на дату уступки прав требования 25 июня 2020 года. Право самостоятельного начисления процентов по договору цессии ООО ПКО «ЭОС» не перешло.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9402,04 руб. (платежное поручение № ... от 10 октября 2024 года). В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 65,48 % (183404,21*100/280 068,17). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6156,45 руб. (9402,04*65,48%).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 21 июля 2017 года №..., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в ходе исполнительного производства №...-ИП с должника ФИО1 удержано и взыскателю перечислено 59850,27 руб., что подтверждается постановлением о судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ прекращении исполнительного производства от 17 ноября 2021 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 20 января 2025 года, платежными поручениями. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа №... мировым судьей в порядке ст. 443 ГПК РФ не разрешался.

При таких обстоятельствах суд находит обязательство должника ФИО2 в размере 59850,27 руб. исполненным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО6 (ИНН ...) в пользу истца ООО «ПКО ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 183407,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156,45 руб., всего взыскать 189563,66 рублей. 

Произвести зачет суммы в размере 59850,27 руб., взысканной и удержанной с ФИО3 ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 21 июля 2017 года №..., в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему гражданскому делу. Решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Помишина